Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 дело по апелляционной жалобе Грачева Михаила Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Грачева Михаила Юрьевича в пользу Тляшева Рафаэля Мидхатовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 476509 руб. 15 коп. /Четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот девять руб. 15 коп./, в счет возмещения утраты товарной стоимости 105550 руб. 09 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 17000 руб. 00 коп. /Семнадцать тысяч руб. 00 коп./, связанных с оплатой услуг представителя 25000 руб. 00 коп. /Двадцать пять тысяч руб. 00 коп./, связанных с оплатой государственной пошлины 8138 руб. 00 коп. /Восемь тысяч сто тридцать восемь руб. 00 коп./".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица Грачевой Т.И. -Осокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тляшев Р.М. обратился в суд с иском к Грачеву М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2020 в 11-45 час. на 89 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя Грачева М.Ю., который, управлял транспортным средством Nissan X-TRAIL, регистрационный номер **, произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) по праву собственности автомобилем SKODA KAROQ, регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", после обращения к которому, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Между тем выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку фактически ремонт автомобиля в сервисном центре Фольксваген Кузов Сервис составил 847809,15 руб.. Стоимость ремонта мехатроника составила 28700 руб., замена лобового стекла составила 15557 руб., на оплату услуг автоэвакуатора по перевозке автомобиля с места стоянки к месту ремонта им понесены расходы в сумме 1700 руб.. Общий размер убытков составил 893766,15 руб., следовательно, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения полагает, что с ответчика подлежит взысканию 493766,15 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Грачева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 476509,15 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС 105550,09 рублей, судебные расходы, связанны с проведением судебной экспертизы 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 8138 рублей.

Истец Тляшев Р.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивал.

Ответчик Грачев М.Ю., третье лицо Г. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель в судебном заседании с уточненным иском не согласился, полагал, что стоимость ущерба истца является завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что принятое в качестве надлежащего доказательство заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не может быть положено в основу решения, не содержит ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, поскольку судебный эксперт при расчетах принял во внимание все данные из представленного истцом заказа-наряда на ремонтные работы, соответственно, анализ среднерыночной стоимости работ и запасных частей не проводил. Также в заключении приведена стоимость деталей разового монтажа без обоснования необходимости использования ее в расчетах, стоимость нормо-часа приведена в отсутствие ссылки на какой-либо официальный источник информации. Кроме того, судом уже была проведена по делу первичная судебная экспертиза ООО "РУС-АСТРЕЯ", которая соответствует всем предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а судебный акт не содержит мотивированных выводов относительно недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Осокин С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2020 в 11-45 час. на 89 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Грачев М.Ю., управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL, регистрационный номер **, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SKODA KAROQ, регистрационный знак **, под управлением Тляшева Р.М., приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" 02.12.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Грачев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материала КУСП N 16617 по факту ДТП 02.12.2020 (копия материала приобщена в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ).

Принадлежность истцу Тляшеву Р.М. поврежденного транспортного средства SKODA KAROQ, регистрационный знак **, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.8,9).

Собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, регистрационный номер **, является Г., на момент ДТП указанным ТС управлял Грачев М.Ю..

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС SKODA KAROQ, регистрационный знак **, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ** ** (л.д.119).

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan X-TRAIL, регистрационный номер **, также застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

03.12.2020 потерпевший Тляшев Р.М. обратился в АО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.112).

09.12.2020 поврежденное ТС SKODA KAROQ, регистрационный знак **, было осмотрено ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.54,55).

23.12.2020 ПАО "СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым, добровольно произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.121).

Впоследствии Тляшев Р.М. обратился для производства ремонта поврежденного ТС, общий размер убытков истца составил 893766,15 руб., который он предъявил к взысканию по настоящему иску за минусом полученного страхового возмещения.

Определением суда от 27.07.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "РУС-АСТРЕЯ".

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 641300 руб., величина УТС составила 97500 руб. (л.д.177-210 т.1).

Определением от 08.09.2021 по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В рамках проведенной повторной судебной экспертизы определен комплекс повреждений автомобиля истца от ДТП 02.12.2020, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС SKODA KAROQ, регистрационный знак **, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 02.12.2020 составляет 876509,15 руб., УТС - 105550 руб. (л.д.34-48).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Грачева М.Ю. обязанности возместить истцу причиненный его действиями ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полной мере, судом также нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку обстоятельства ДТП, как и вина в нем Грачева М.Ю. лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспариваются, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает вину Грачеву М.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, которым предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в ДТП 02.12.2020 установленной.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Грачев М.Ю., управлявший ТС Nissan X-TRAIL, регистрационный номер **, является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения действительного ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению виновным лицом, должна определяться без учета износа на заменяемые детали.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец в обоснование своих доводов представил наряд-заказ на работы N **, составленный ООО "Фольксваген Кузов Сервис" (официальный дилер марки Фольксваген), дата исполнения заказа 10.04.2021, а в качестве доказательств фактически понесенных расходов - кассовые чеки на общую сумму 847809,15 рублей, оплаченные указанному юридическому лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Грачевым М.Ю. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, судом первой инстанции для проверки доводов ответчика по делу были назначены судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО "РУС-АСТРЕЯ", а впоследствии повторная автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая в последующем и была положена в основу оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключением судебного эксперта ООО "РУС-АСТРЕЯ" от 19.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 641300 руб., величина УТС составила 97500 руб. (л.д.177-210 т.1).

Вместе с тем, без должной мотивировки, в последующем судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России.

Анализируя содержание определения суда от 09.09.2021 (л.д. 226-227 том 1) возможно прийти к выводу, что единственным основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы для суда послужило наличие разных мнений сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.