Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1820/2021
от 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1042/2021 по иску Гринфельда Вячеслава Викторовича к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области, возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Томской области Копышевой Марии Александровны на решение Советского районного суда города Томска от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по Томской области Копышевой М.А., возражения на апелляционную жалобу истца Гринфельда В.В., его представителя Мячина А.Н., судебная коллегия
установила:
Гринфельд В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, возложить на ответчика обязанность восстановить Гринфельда В.В. в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения с учетом его номера в данной очереди.
В обоснование иска указано, что истец был поставлен на учет 13.11.2012 в составе семьи из трех человек (истец, его супруга и дочь). Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 снят с учета, в качестве основания ответчик указал приобретение недвижимости на мать жены Д., создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом истец не совершал действия, которые ему вменяются ответчиком.
В судебном заседании истец Гринфельд В.В. и его представитель Мячин А.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что с приобретением Д. квартиры по адресу: /__/ жилищные условия истца улучшились, основания состоять на учете для получения единовременной выплаты отсутствуют.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 о снятии Гринфельда В.В. с семьей в составе трех человек: он, супруга Г., дочь Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ признано незаконным. Постановлено восстановить Гринфельда В.В. с семьей в составе трех человек: он, супруга Г., дочь Г. на учете на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения в соответствии с его номером в очереди. С УМВД России по Томской области в пользу Гринфельда В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, возлагая на УМВД обязанность восстановить истца и членов его семьи в составе 3-х человек на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты, определяя обеспеченность жилой площадью, необоснованно произвел раздел только доли дочери Гринфельд В.В.-Г. (/__//3=/__/) на 3-х человек и сделал неправомерный вывод о том, что на семью истца приходится менее учетной нормы площади жилого помещения.
Полагает, что истец, его супруга и дочь являются членами семьи Д. С приобретением Д. квартиры по адресу: /__/ жилищные условия истца улучшились. Обеспеченность жилой площадью на одного человека с 28.12.2015 составляет /__/ кв.м, в связи с чем оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты у истца не имеется.
Судом не принято во внимание, что истец является созаемщиком по кредитному договору /__/ от 16.12.2015, заключенному ПАО "Сбербанк России", Д. и Гринфельд В.В., о предоставлении ипотечного кредита сроком на 10 лет в сумме 2 650 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: /__/.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Согласно п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: - является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.
Частью 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела следует, что пенсионер МВД России Гринфельд В.В., майор полиции (в отставке), состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек (он, жена Г., /__/ г.р., не сотрудник, дочь Г., /__/ г.р., учащаяся университета по очной форме обучения) на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 13.11.2012.
На момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гринфельд В.В. с семьей проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью /__/ кв.м, жилой /__/ кв.м. по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 24.12.2001 N 11366 по 1/2 доли в праве его дочери Г. и матери жены Д.
При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчик, как указано в протоколе заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии N 15 от 01.09.2020, исходил из обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения на одного человека /__/ кв.м из расчета:/__/ кв.м: 4 человека, включая мать жены Д. (л.д. 36).
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 Гринфельд В.В. с составом семьи из 3 человек (он, его супруга Г., дочь Г.) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения.
Основанием для снятия истца с учета, как указано в решении от 01.09.2020, явились действия истца, направленные на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий, что выразилось в оформлении приобретенной недвижимости на мать жены Д., являющуюся пенсионером и не имеющую дополнительных источников доходов (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия Гринфельда В.В. с учета не имелось, так как его жилищные условия не улучшились и им или членами его семьи не совершались действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую по 1/2 доли в праве дочери истца Г. и матери жены истца Д., было прекращено 14.12.2015 (т.1, л.д. 42).
16.12.2015 Д. и Г., /__/ года рождения, в лице законного представителя Г., заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, согласно которому объект недвижимости приобретается в общую долевую собственность покупателей: 3/4 доли в праве - Д., 1/4 доля в праве - Г. (т.1, л.д. 48).
Согласно условиям данного договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 4200000 руб. Первоначальный взнос в размере 1050000 руб. выплачивает Г., 500000 руб. - Д. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2650000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16.12.2015 (п. 2,1, 2.2 договора от 16.12.2015).
В соответствии с кредитным договором /__/ от 16.12.2015 ПАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам Д. и Гринфельду В.В. кредитные средства в размере 2650000 руб. путем зачисления денежных средств на счет титульного созаемщика Д. Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора (приобретение объекта недвижимости - квартира по /__/) и предоставить документы, подтверждающие право собственности титульного созаемщика и Г. на приобретенный объект недвижимости (т.1, л.д. 60).
22.12.2015 зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ за Г., на 3/4 доли в праве - за Д. (т.1, л.д. 56).
Гринфельд В.В. и его жена Г. с декабря 2015 года проживают в квартире по адресу /__/, в которой им на праве безвозмездного пользования по договору с Д. предоставлено жилое помещение (комната), площадью /__/ кв.м (т.1, л.д. 79- 124).
Гринфельд В.В., Г. не имеют в собственности жилых помещений, право приватизации в г. Томске Томской области не использовали (т.1, л.д. 133-136).
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что, не имея в собственности или на условиях социального найма жилого помещения, истец проживает в квартире по адресу: /__/, которая принадлежит в долях его дочери Г. - 1/4 доли и матери его жены Д. - 3/4 доли, на условиях договора безвозмездного пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расчета приходящейся на истца и членов его семьи площади жилого помещения, исходя из площади всей квартиры, не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Дочь истца Г., /__/ года рождения, обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении (т.1, л.д. 158).
Д., /__/ года рождения, является пенсионером, получателем пенсии по старости. Лицом, находящимся на иждивении истца, не признана.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи Гринфельда В.В. являются его супруга Г. и дочь Г.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Поскольку Гринфельд В.В. не является родственником собственника жилого помещения Д., истец отрицал факт вселения его Д. в квартиру в качестве члена ее семьи, что нашло подтверждение в договорах безвозмездного пользования за 2015 - 2020 годы, пунктом 1.2 которых предусмотрено раздельное ведение наймодателем и нанимателями общего хозяйства, оснований для признания его членом семьи собственника жилого помещения в размере 3/4 доли в праве собственности Д. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих пояснения истца об отсутствии общего хозяйства с Д., ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку нет оснований считать истца членом семьи Д., довод ответчика о том, что с целью определения нуждаемости Гринфельда В.В. в жилом помещении следует исходить из общей площади квартиры по адресу: /__/ - /__/ кв.м, отклоняется.
Поскольку дочери Гринфельда В.В. Г. принадлежит право на 1/4 долю в указанной квартире, что соответствует /__/ кв.м, то именно данную площадь следует учитывать при определении нуждаемости истца в жилом помещении.
С учетом данного размера приходящейся на собственника Г. площади квартиры по адресу: /__/ Гринфельд В.В. является нуждающимся в жилом помещении, поскольку на каждого члена его семьи приходится по /__/ кв.м, что менее 15 кв.м (п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
При отчуждении членом семьи истца Г. квартиры по адресу /__/ приобретении квартиры по адресу: /__/ жилищные условия семьи не были ухудшены, так как доля в праве на приобретенное жилое помещение соответствует доли в праве на проданное жилое помещение, в том числе по площади жилого помещения, соответствующей доли.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Д. для приобретения квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на Д., истец совершил действия, направленные на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий.
В силу п.2, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из справки от 26.03.2019, выданной ПАО "Сбербанк России" следует, что при принятии решения о выдаче ипотечного кредита и оформлении в залог объекта недвижимости по адресу: /__/, банк руководствовался общей практикой по соразмерному распределению долей в приобретаемой квартире, в связи с этим банк дал согласие о распределении долей в залоговом объекте 1/4 Г. и 3/4 Д. (т.1, л.д. 184).
В подтверждение платежеспособности Д. по кредитному договору в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2020, согласно которому Д. продала принадлежащие ей объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ за 2000000 рублей (т.1, л.д. 52).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что Д. самостоятельно исполнила обязательства по кредитному договору /__/ от 16.12.2015 (т.2, л.д. 9).
С учетом изложенного оснований считать, что Гринфельд В.В. улучшил свои жилищные условия, в результате чего утратил право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, либо совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, не имеется, а потому решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 верно признано судом незаконным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Томской области Копышевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка