Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1820/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Земцовой М.В.,

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-664/2021 по иску Морозова А.В. к Бурканову О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г, которым постановлено:

удовлетворить иск Морозова А.В. к Бурканову О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Пензенская область, Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Олимпийская, 8, оформленное в виде протокола от 06.07.2020.

Взыскать с Бурканова О.И. (<данные изъяты>) в пользу Морозова А.В. (<данные изъяты>) возврат госпошлины 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Бурканову И.О., указав, что он является собственником жилого помещения N и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 15 июня 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения N Бурканова И.О. было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку которого входили следующие вопросы: получение согласия собственников на перевод принадлежащего инициатору помещения N из жилого в нежилое, разрешение организовать отдельный вход путем демонтажа части фасада МКД и передача в пользование части земельного участка, являющегося общедомовой собственностью, под строительство входной группы. Решения были оформлены протоколом общего собрания от 06.07.2020. Он принимал участие в этом собрании, голосовал против, так же как и 100% жителей из числа присутствовавших на очном этапе голосования. Несмотря на то, что нужного кворума ответчику достичь не удалось, в августе 2020 г. поступила информация о том, что в администрацию Пензенского района Пензенской области представителем ответчика был направлен протокол общего собрания от 06.07.2020, в котором указано, что 74% собственников высказались за перевод квартиры в нежилое помещение, а также проголосовали по иным вопросам повестки дня. Считает указанный протокол ничтожным.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола от 06.07.2020. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.02.2021 гражданское дело по иску Морозова А.В. к Бурканову И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Ответчик иск признал, возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бурканова И.О. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец Морозов А.В., его представитель Коротин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Морозов А.В. является собственником жилого помещения N и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

15 июня 2020 г. по инициативе ответчика Бурканова И.О., являющегося собственником жилого помещения N в указанном многоквартирном доме, было проведено общее собрание собственников помещений по следующим вопросам повестки: получение согласия собственников на перевод принадлежащего инициатору помещения N из жилого в нежилое, разрешение организовать отдельный вход путем демонтажа части фасада МКД и передача в пользование части земельного участка, являющегося общедомовой собственностью, под строительство входной группы.

Решения были оформлены протоколом общего собрания от 06.07.2020.

Истец Морозов А.В. принимал участие в собрании, голосовал против. Так же против принятия решения по указанным вопросам голосовали 100% жителей из числа присутствовавших на очном этапе голосования.

Однако в администрацию Пензенского района Пензенской области представителем ответчика Бурканова И.О. был направлен протокол общего собрания от 06.07.2020, в котором указано, что 74% собственников высказались за перевод квартиры ответчика в нежилое помещение, а также проголосовали по иным вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бурканов И.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что при принятии решения на оспариваемом собрании кворум отсутствовал. Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований. Признание иска Буркановым И.О. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Морозова А.В. подлежат удовлетворению.

Законность решения суда в указанной части истцом Морозовым А.В. не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 г. между Морозовым А.В. и Коротиным Ю.И. заключен договор N С/1 об оказании юридических услуг, согласно п. 3. которого юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: - изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных исходах дела - 2 000 рублей; подготовка необходимых документов в суд и написание искового заявления по вопросу оспаривания протокола общего собрания - 3 000 рублей; представление интересов оспаривания протокола общего собрания в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 декабря 2020 г. Морозовым А.В. оплачено Коротину Ю.Н. 20 000 рублей, из них: за изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных исходах дела - 2 000 рублей, подготовка необходимых документов в суд и написание искового заявления по вопросу оспаривания протокола общего собрания - 3 000 рублей, представление интересов Морозова А.В. в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Морозова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных разъяснений Верховного суда РФ не подлежат дополнительному возмещению проигравшей стороной спора расходы на изучение документов и информирование о возможных исходах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка