Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1820/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Коростелевой Натальи Валерьевне на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коростелевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2018 в размере 1009623, 53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19248 руб.

Взыскать с Коростелевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.04.2020 года по дату расторжения договора кредита включительно".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось с иском к Коростелевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 781 900 руб. для приобретения автотранспортного средства под 17,9% процентов годовых, срок кредитования: 96 месяцев, дата погашения кредита - 30 октября 2026 года.

Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства за нней образовалась задолженность по состоянию на 28 апреля 2020 г. в сумме 1 009 623, 53 руб., из них: 950 549, 62 руб.- задолженность по основному долгу (кредита); 28 944, 65 руб. - проценты на просроченный основной долг; 28 590, 38 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 538, 88 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Просил расторгнуть кредитный договор N от 30 октября 2018 г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 009 623, 53 руб., взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28 апреля 2020 г. по дату расторжения договора кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 248 рублей.

Представитель истца ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коростелева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коростелева Н.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 543275, 48 рублей, проценты за пользование кредитом 9591,42 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, начиная с 18 марта 2021 года до момента расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик Коростелева Н.В. указала на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного Правобережным районным судом г.Липецка на 17 марта 2021 года на 10 часов 45 минут. Согласно материалам дела ответчик извещалась судом по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Коростелевой Н.В. извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 июня 2021 года судебной коллегией установлено, что с 10 января 2021 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом Коростелевой Н.В.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 21 марта 2021 года, ответчица по адресу регистрации в г. Москва не извещалась.

В связи с неизвещением ответчицы судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Коростелеву Н.В. и ее представителя Бирюкова А.А., которые не возражали против взыскания суммы основного долга согласно полученной из банка выписки, оспаривая расчет суммы процентов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года между Коростелевой Н.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 781 900 руб. для приобретения автотранспортного средства под 17, 9% процентов годовых, сроком на 96 месяцев, дата погашения кредита - 30 октября 2026 г. В соответствии с п.2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченой задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.10 Индивидуальных условий кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства BMW 5501 XDR1VE; (VIN)- N.

Обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 28 апреля 2020 образовалась задолженность в сумме 1 009 623, 53 руб., из них: 950 549, 62 руб.- задолженность по основному долгу (кредита); 28 944, 65 руб. - проценты на просроченный основной долг; 28 590, 38 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 538, 88 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной судом задолженности, ответчица указала на то, что в период с июля 2020 года по февраль 2021 года ею были внесены значительные денежные суммы в погашение кредита, а потому размер задолженности на дату вынесения решения суда 17 марта 2021 года уменьшился, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Коростелевой Н.В. была представлена выписка из лицевого счета, а также письмо истца ООО "Экспобанк", согласно которым задолженность ответчицы перед банком на 18 июня 2021 года составляет: 400549, 62 рубля- сумма просроченного основного долга, 161064,20 - проценты, 165103,58 рублей- неустойка, всего задолженность составляет 726717, 40 рублей.

Принимая во внимание, что настоящая апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а, следовательно, ответчица вправе предоставлять суду новые доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы в подтверждение актуального размера задолженности Коростелевой Н.В.

Поскольку истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора и взыскания всей суммы просроченной задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями о размере задолженности на дату настоящего апелляционного разбирательства.

Ответчик Коростелева Н.В. не оспаривала сумму основного долга, указанную в письме банка, просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был установлен и не оспаривался ответчицей, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица предпринимала меры к погашению задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки со 165103,58 рублей до 100000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчицей обязательств и сумме основного долга, отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

В связи с тем, что настоящее апелляционное определение вступает в законную силу сразу после его вынесения, в том числе и в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по дату расторжения договора.

Коль скоро по делу установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N от 30 октября 2018 года, взыскать с Коростелевой Н.В. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 661613 рублей 82 копейки, из которых основной долг в сумме 400549,62 рубля, проценты за пользование займом в сумме 161064, 20 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2021 года отменить, постановить новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N от 30 октября 2018 года, взыскать с Коростелевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 661613 рублей 82 копейки, из которых основной долг в сумме 400549,62 руб., проценты за пользование займом в сумме 161064, 20 руб., неустойка в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 16467 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка