Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2021 года материалы по гражданскому делу по иску Г.А.Б. к Г.Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности на спорную долю,
по частной жалобе истца Г.А.Б.
на определение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Г.А.Б. к Г.Ф. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности на спорную долю, судебно-товароведческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость по состоянию на февраль 2021 года 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>?
Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы провести за счет средств ответчика путем перечисления на счет экспертного учреждения денежных средств через депозит Судебного Департамента по Забайкальскому краю до 3 февраля 2021 года.
Обязать стороны представить имущество экспертам для осмотра в установленное время и место.
Телефоны сторон по делу: истец N, ответчик- N.
Разъяснить лицам, участвующим в деле их права при назначении и проведении экспертизы:
Стороны имеют право заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе, при уклонении стороны от оплаты экспертам, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы установить до 30 марта 2021 года".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Б. обратился в суд с иском к Г.Ф., ссылаясь на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли принадлежат ему на праве собственности и <данные изъяты> доля ответчику Г.Ф. Он, как собственник помещения, несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Г.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> При этом, Г.Ф. также на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Г.Ф. спорной квартирой не пользуется, не зарегистрирована в ней, имущества в квартире не имеет, то есть заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. Спорная квартира является единственным имуществом истца. Предложение о добровольном выкупе доли в спорной квартире оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Г.Ф., незначительной. Признать за Г.А.Б. право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, прекратив право собственности Г.Ф. на названное имущество. Взыскать с Г.А.Б. пропорционально в пользу Г.Ф. денежную компенсацию в размере 523 977 рублей, за принадлежащую Г.Ф. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Г.Ф. в пользу Г.А.Б. государственную пошлину в размере 5 922 рублей. Взсыкать с Г.Ф. в пользу Г.А.Б. денежные средства за произведенную оценку недвижимости в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.7-9, уточнения т.1 л.д.175-176, т.1 л.д.208-209).
В ходе судебного заседания <Дата> представителем ответчика Г.Ф. по доверенности Д.И.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире, предложив поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.1 л.д.216-217). Письменное ходатайство представлено в материалы дела (т.1 л.д.213).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.218-220).
В частной жалобе истец Г.А.Б. просит определение отменить, указывает, что по требованию суда им была представлена справка о рыночной стоимости доли в квартире, выполненная <данные изъяты> от <Дата>, которая судом не была принята во внимание и не исследована в полном объеме. Кроме того, им <Дата>, по требованию суда, также была представлена выписка из отчета об оценке N от <Дата> о размере и стоимости доли в спорной квартире. Полагает, назначение и проведение по делу судебной экспертизы затягиванием сроков рассмотрения настоящего дела. При этом, сторона ответчика никаких доказательств, опровергающих представленные отчеты об оценке, суду не представила. Сама ответчик Г.Ф. участие в судебных заседаниях не принимала. ООО "Консалт" имеет все необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие осуществлять оценочную деятельность (т.1 л.д.234-235).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав истца Г.А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика по доверенности Д.И.А. и принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу, а именно для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.
Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспаривается истцом Г.А.Б. в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей частной жалобе.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы затягивает сроки рассмотрения гражданского дела, кроме того, в материалах дела имеются все необходимые справки и отчеты об оценке, представленные истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса о достаточности доказательств.
Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению решение суда о проведении судебной экспертизы. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При наличии представленных истцом справок и отчетов о стоимости спорного имущества, сторона ответчика не лишена права оспаривать представленную оценку, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что сама ответчик Г.Ф. участие в судебном заседании не принимает, не может являться основанием для отмены принято судом первой инстанции определения.
Ответчик, в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовалась своим правом на представления её интересов в суде представителем Д.И.А., полномочия которой нотариально удостоверены в доверенности (т.1 л.д.202).
Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема, представленных для исследования документов потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебно-товароведческой экспертизы не свидетельствуют о неправильности определения суда в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
