Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Югория" к Савину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Савина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савина Андрея Андреевича в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N... за период с 23 мая 2019 года по 1 июня 2020 года сумму основного долга в размере 17490 рублей, сумму процентов в размере 40296,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,60 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория"обратилось в суд с иском к Савину А.А., в котором просило взыскать с Савина А.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N... за период с 23 мая 2019 года по 1 июня 2020 года сумму основного долга в размере 17490 рублей, сумму процентов в размере 40296,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 1933,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года между ООО МКК "КОНГА" и Савиным Андреем Андреевичем был заключен кредитный договор N 5000039730 о предоставлении кредита (займа) в размере 17490 руб.1 июня 2020 года ООО МКК "КОНГА" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании договора уступки прав (требований) N 192-УПТ.
В судебное заседание ООО "Югория" явку представителя не обеспечило, от представителя направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Савин А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, где просил отказать в исковых требованиях.
Районныйсуд постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения,истец Савин А.А.в апелляционной жалобе просит о его отмене.Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 г. указывает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования. Полагает, что новый кредитор приложил незаконный расчет, общая сумма задолженности несоизмерима с телом кредита в размере 15 000 руб. По мнению апеллянта, со стороны микрокредитной организации имеет место злоупотребление правом, а судом первой инстанции грубо нарушены требования процессуального закона в части подготовки к судебному заседанию и принятию иска к которому не были приложены оригиналы документов.
ООО "Югория"извещенное о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Савин А.А. также надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании статей 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст.12.1 Федеральный закон от 2 июля 2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22 мая 2019 года между ООО МКК "КОНГА" и Савиным Андреем Андреевичем был заключен кредитный договор N 5000039730 о предоставлении кредита (займа) в размере 17490 руб. Согласно индивидуальных условий договора займа N... сумма займа составила 17490 рублей, дата возврата займа 21 июня 2019 года. На сумму займа начисляются проценты по ставке 547,500% годовых, что составляет 1,5% в день, то есть между сторонами был заключен договор потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год.
Согласно п.13 Договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав(требований по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.
ООО МКК "КОНГА" в полном объеме выполнило обязательство по договору, предоставив ответчику заем в сумме 17490 руб.
1 июня 2020 года ООО МКК "КОНГА" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании договора уступки прав (требований) N 192-УПТ, в том числе по договору, заключенному с ответчиком
До настоящего времени задолженность ответчиком Савиным не погашена.
Применив к спорным правоотношениям требования указанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд удовлетворил основные требования и, вытекающие из них, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит верным выводы суда первой инстанции о доказанности предоставления истцом займа ответчику, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, а также с выводами о расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начислении процентов продолжается и по истечении срока действия договора займа подлежат отклонению, поскольку судом рассчитана процентная ставка с учетом требований Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть размер процентов не превышает 2,5 размера от суммы предоставленного займа.
Вопреки доводам жалобы, судом разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 г. не нарушены.
В п.23индивидуальных условий договора займа N... заемщик Савин А.А. на основании п.5 ст.807 ГК РФ просит займодавца перевести сумму в размере 2490 руб. третьему лицу, а именно ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты страхового полиса. Поэтому доводы апелляционной жалобы о размере основного долга в размере 15 000 рублей, являются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
