Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1820/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-167/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Радакаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радакаева Сергея Викторовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Радакаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Радакаеву С.В. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако ответчик обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 мая 2014 г. по 31 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 188 210 рублей 06 копеек.

С учетом уточненных исковых требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Радакаева С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 131 538 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены: в его пользу с Радакаева С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 131 538 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830 рублей 76 копеек, а всего 135 368 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Радакаев С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом надлежащим образом не проверен расчет задолженности, поскольку у истца не истребованы первичные документы, отражающие начисление и оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Радакаеву С.В. на основании договора социального найма жилого помещения N * от 6 сентября 2018 г. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: .... Ранее указанное жилое помещение находилось в пользовании ответчика на основании ордера N * от 05 апреля 1990 г.

Указанное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ... является АО "Мурманэнергосбыт".

В спорный период времени между АО "Мурманэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" заключены агентский договор N 26-1/15 от 30 апреля 2015 г., а также договора возмездного оказания услуг N 17-16-28 от 28 марта 2016 г., N 17-17-119 от 25 января 2017 г., N 17-18/103 от 31 января 2018 г., согласно которым ООО "ЕРЦ" приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Из сведений муниципальным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" следует, что в спорный период времени в указанном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ответчик Радакаев С.В. с 17 октября 2000 г. (л.д.42).

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2018 г. ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 538 рублей.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО "Мурманэнергосбыт", подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм, и произведенных перерасчетов.

13 сентября 2018 г. АО "Мурманэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N * Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Радакаева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

18 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N * Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ N * о взыскании с Радакаева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 4 декабря 2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N * Александровского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 г. произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка N * Александровского судебного района Мурманской области N* от 18 сентября 2018 г.

Поскольку мер к погашению задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг ответчик не предпринимал, АО "Мурманэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, который судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, равно как и иного расчета подлежащей взысканию задолженности, ответчик Радакаев С.В. не представил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с Радакаева С.В., являющегося нанимателем жилого помещения, задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 131 538 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобой о том, что истцом не представлена первичная документация для проверки расчета задолженности, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета жилого помещения, содержащая размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения и произведенные в спорный период перерасчеты платы, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела представителем истца копии документов заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от имени истца по доверенности, содержащей полномочие свидетельствовать верность копий документов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены свои экземпляры документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, не представлено Радакаевым С.В. суду первой инстанции и доказательств несоответствия данных, приведенных в выписке из лицевого счета, тем начислениям, которые указаны в платежных документах (квитанциях) за соответствующие периоды.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радакаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка