Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1820/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сижажева Кантемира Арсеновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года о передаче гражданского дела по административному иску Сижажева Кантемира Арсеновича к публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения по подсудности,
установила:
Сижажев К.А. обратился в суд с административным иском к публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в котором просил признать незаконным отказ в выплате возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве по заявлению Сижажева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением от 01 июля 2021 года административное исковое заявление было принято к производству Нальчикского городского суда КБР и по нему возбуждено административное дело в суде первой инстанции.
Ответчик - публичная правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утверждая, что заявленное административным истцом требование направлено на установление его права на получение денежного возмещения и содержит требование о возложении судом обязанности произвести соответствующие выплаты, считает, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, обратился в суд с заявлением, в котором просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г Москва, ул. Зоологическая, д. 20), по месту нахождения Фонда (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10).
Придя к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, Нальчикский городской суд КБР своим определением от 29 июля 2021 года ходатайство публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" удовлетворил и передал данное гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Сижажев К.А. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, дело направить на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поскольку административное заявление основано на нормах КАС РФ, Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, административный истец не только не заявлял материальных требований, но и не обосновывал свои требования Законом о защите прав потребителей, однако суд именно по этим основаниям направил административный иск по подсудности.
Так, истец проживает в г. Нальчике, в связи с чем, на основании частей 3,4 статьи 24 КАС РФ, считая, что требования подсудны Нальчикскому городскому суду КБР, обратился по месту своего жительства в Нальчикский городской суд КБР.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для ее удовлетворения не усматривает, ввиду следующего.
Передовая гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд, указав, что, поскольку протокольным определением суд перешёл к рассмотрению заявленных административным истцом требований в порядке гражданского судопроизводства, постольку по общему правилу территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
При этом частью 4 статьи 1 названого Кодекса предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).
Как следует из вышеуказанного административного искового заявления, административный истец оспаривает действия (бездействие) Публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по не выплате ему денежного возмещения (компенсации), в связи с наличием у него, как участника долевого строительства, права на данную выплату.
Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования направлены на защиту его права на получение денежного возмещения, суд обоснованно исходили из того, что это требование направлено на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего оно подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.
При этом согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, суд правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, как следствие, обоснованно передал его по подсудности по месту нахождения ответчика, о чём было заявлено соответствующее ходатайство.
Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, в том числе о неприменении судом положений статьи 24 КАС РФ, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сижажева Кантемира Арсеновича -без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
