Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1820/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4909/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Волколуповой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Волколуповой Марины Александровны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Волколуповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору потребительского кредита N <...> от 01 апреля 2018 года Терехова М.А. (после заключения брака 08 ноября 2019г. - Волколупова) получила в ПАО "Плюс Банк" на срок 60 месяцев кредит в сумме <.......> под 17,7% годовых, в том числе: <.......> - на покупку ООО "ВР-Моторс" транспортного средства <.......>, 2018г. выпуска, VIN N <...>, <.......> - для оплаты по договору страхования транспортного средства, <.......> - для оплаты страховой премии по договору личного страхования, <.......> - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance под залог приобретаемого автомобиля. По состоянию на 02 октября 2020 года задолженность по кредиту составила <.......>, в том числе сумма основного долга - <.......>; сумма процентов за пользование кредитом - <.......> Требование банка о досрочном погашении кредита было оставлено заемщиком без исполнения.
Истец просил взыскать с Волколуповой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 728280 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волколупова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о территориальной подсудности данного спора.
Истец ПАО "Плюс Банк" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору потребительского кредита <.......> от 01 апреля 2018 года <.......> (после заключения брака 08 ноября 2019г. - Волколупова) получила в ПАО "Плюс Банк" на срок 60 месяцев кредит в сумме <.......> под 17,7% годовых, в том числе: <.......> - на покупку ООО "ВР-Моторс" транспортного средства <.......>, 2018г. выпуска, VIN N <...>, <.......> - для оплаты по договору страхования транспортного средства, <.......> - для оплаты страховой премии по договору личного страхования, <.......> - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance под залог приобретаемого автомобиля (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата уведомление N <...> от 20 апреля 2018г.).
По состоянию на 02 октября 2020 года задолженность по кредиту составила 728280 руб., в том числе сумма основного долга - 607727руб. 71 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 120552 руб. 29 коп
Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,310, 329, 348, 350, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, со ссылкой на место жительства ответчика в г. Самаре, являются несостоятельными к отмене решения.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора N <...> от 01 апреля 2018 года споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном суде г. Волгограда (пункт 19 договора).
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волколуповой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка