Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1820/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1820/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кудакина Вениамина Станиславовича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Шалиловой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудакина Вениамина Станиславовича в пользу Шалиловой Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Кудакина В.С. к Кудакину Я.В., Шалиловой Н.Ю., Кудакиной Т.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.164-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакина В.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.234-240).
09.02.2021 ответчик Шалилова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб., в обоснование которого указала, что ее интересы при рассмотрении дела в суде представляла Поспелова О.М., услуги которой были оплачены ей в указанном размере (т.2 л.д.2).
Представитель ответчика Шалиловой Н.Ю.- Поспелова О.М. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям. Уточнила размер заявленных требований, просила взыскать также расходы в размере 10000 руб. на участие представителя в настоящем судебном заседании. Всего просила взыскать в польтзу Шалиловой Н.Ю. 79000 руб.
Истец Кудакин В.С. представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, указал, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует принципу разумности и подлежит снижению (т.2 л.д.11-13). В судебном заседании истец Кудакин В.С. против удовлетворения заявления возражал, указав на завышенный размер заявленных судебных расходов. Просил снизить размер судебных издержек до 20000 руб.
Ответчики Шалилова Н.Ю., Кудакин Я.В., Кудакина Т.К., третье лицо Васильева А.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили (т.2 л.д.6-12).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Кудакин В.С. просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 19000 руб. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Поспелова О.М. представляла интересы двух ответчиков - Шалиловой Н.Ю. и Кудакина Я.В. В ходе судебного разбирательства Поспелова О.М. выступала от обоих ответчиков одновременно, с единой позицией. Суд оценил процессуальное участие представителя Поспеловой О.М., при том взысканная сумма 38000 руб. является оценкой процессуального участия Поспеловой О.М. на стороне соответчиков в целом. Однако, Поспелова О.М. после вынесения оспариваемого определения обратилась с заявлением от имени Кудакина Я.В. о взыскании судебных расходов за аналогичные юридические услуги, что указывает на злоупотребление правом с её стороны. Полагает, что с учётом единого представления Поспеловой О.М. интересов двух ответчиков, в пользу Шалиловой Н.Ю. подлежит взысканию 19000 руб.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.п.28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,5,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Шалиловой Н.Ю. представляла Поспелова О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2020 (т.1 л.д.58), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2020 (т.2 л.д.4).
В качестве представителя ответчика Поспелова О.М. участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира 11.08.2020, 02.09.2020, 19.10.2020 с перерывом на 26.10.2020 (средняя продолжительность судебных заседаний составляла 1 час), в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021, а также в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Владимира 02.03.2021 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.59-63, 78-84, 154-161, 230-231, т.2 л.д.23-24). Поспеловой О.М. как представителем ответчика были выполнены письменные работы - подготовлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.11-114,198), составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.2).
Объем выполненной представителем работы отражен в акте выполненных работ по состоянию на 03.02.2021 на сумму 69000 руб. (консультация, составление отзыва на иск, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, изучение материалов дела, составление заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.3), в акте о выполнении дополнительных работ по состоянию на 02.03.2021 на сумму 10000 руб. (представительство в заседании 02.03.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.22).
Сумма понесенных Шалиловой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 79000 руб. подтверждена соответствующими расписками Поспеловой О.М. на сумму 69000 руб. и 10000 руб. (т.2 л.д.3,22).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Кудакиным В.С., как проигравшей стороной спора, в пользу Шалиловой Н.Ю., в размере 38000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, а также соответствующим размеру вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что Поспелова О.М. с единой позицией представляла в данном гражданском дела интересы двух ответчиков - Шалиловой Н.Ю. и Кудакина Я.В., при этом ответчики не обратились с одним заявлением о взыскании судебных расходов для рассмотрения в одном судебном заседании, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на раздельное обращение в суд с такого рода заявлениями и рассмотрение их в отдельных судебных процессах. Будущие намерения другого ответчика - Кудакина Я.В. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов не исключали возможности возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Шалиловой Н.Ю. При таких обстоятельствах оснований для иного распределения понесеннных Шалиловой Н.Ю. судебных расходов не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудакина Вениамина Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка