Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1820/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1820/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.М., Алиева М. М., Красикова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по иску Румянцева А. В. к Арутюнян А.М., Алиеву М. М. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Красикова А.Ю. и его представителя Козловой О.В., объяснения представителя Румянцева А.В.- Парпиева С.Е., судебная коллегия
установила:
Румянцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Красикова А.Ю. в размере ... рублей, с Алиева М.М. и Арутюняна А.М. по ... рублей с каждого.
В обоснование заявленных исковых требований Румянцев А.В. указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года Арутюнян А.М., Красиков А.Ю. и Алиев М.М. признаны виновными в совершении в отношении него преступлений. Приговором суда установлено, то в результате противоправных действий ответчиков ему был причинен существенный вред, выразившийся в виде длительных нравственных страданий и переживаний.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года с Красикова А.Ю. в пользу Румянцева А.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей.
С Арутюняна А.М. в пользу Румянцева А.В. взыскана компенсацию морального вреда ... рублей.
С Алиева М.М. в пользу Румянцева А.В. взыскана компенсацию морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Красикова А.Ю., Арутюняна А.М., Алиева М.М. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Красиков А.Ю., Арутюнян А.М., Алиев М.М. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что физических и нравственных страданий истцу не причиняли. Взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, Арутюнян А.М. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 330 УК РФ, Красиков А.Ю. и Алиев М.М. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ (лист дела 4-15, 43-50).
Вышеуказанным приговором установлено, что Красиков А.Ю. передал Румянцеву А.В. в счет оплаты покупки земельного участка ... рублей. Впоследствии Румянцев А.В. отказался передавать участок Красикову А.Ю., и последний стал требовать возврата денежных средств. Когда мирно решить вопрос не удалось, Красиков А.Ю. привлек Арутюняна А.М. и Алиева М.М., которые являлись мастерами спорта по боксу, для ведения переговоров и оказания психологического давления на Румянцева А.В.. Ответчиками в период с 04 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года неоднократно высказывались угрозы применения насилия в адрес Румянцева. В частности, 12 апреля 2017 года Арутюнян А.М. у ТЦ "Форум" при встрече с Румянцевым А.В. высказывал угрозу причинения телесных повреждений, применения насилия; 20 июня 2017 года Алиев М.М., используя телефон, высказывая угрозу применения насилия, согласовал встречу с Румянцевым А.В., после чего при встрече по адресу: Вологда, ул. Преображенского, д. 40 высказал в грубой нецензурной форме угрозу применения насилия; 25 декабря 2017 года Арутюнян А.М. высказал угрозы применения физического насилия, сказав, что откусит нос и ухо в случае невыполнения требований.
Приговором установлено, что Румянцев А.В. длительное время находился под психологическим давлением ответчиков, реально опасаясь угроз применения насилия, в период с 30 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года ежемесячно передавал Красикову А.Ю. по ... рублей, а всего передал сумму ... рублей. При этом Алиев М.М. ежемесячно звонил Румянцеву А.В. с напоминанием о передаче очередной суммы денежных средств и угрозами применения физического насилия в случае невыполнения их требований.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт умышленных противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истца, что доказано вступившим в законную силу приговором суда, правомерно признал, что в результате незаконных действий ответчиков истец безусловно перенес физические и нравственные страдания.
Кроме того, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше, причинение Румянцеву А.В. действиями Красикова А.Ю., Арутюняна А.М., Алиева М.М. морального вреда, выразившегося в длительных нравственных страданиях и переживаниях, подтверждено приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года.
Поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу приговором суда, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, довод апеллянтов об отсутствии объективных доказательств того, что со стороны ответчиков допущено какое-либо противоправное действие в отношении истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, причинение истцу вреда умышленными преступными действиями ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, находит несостоятельными.
Оснований для снижения компенсации судебная коллегия не усматривает, так как размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, Алиева М. М., Красикова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
