Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-1820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2021 года по иску Смакуева К.Х. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смакуев К.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что 10 октября 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Октябрьская и Гутякулова в городе Черкесске КЧР произошло столкновение транспортного средства "ПАЗ"- 320540 г/н. N... под управлением Н.. и а/м. "Toyota Camry" г/н. N..., принадлежащего Смакуеву К.Х., под управлением Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хан Д.В. была застрахована в АО "МАКС", Смакуева К.Х.- в САО "ВСК".
16 ноября 2017 года Смакуев К.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 декабря 2017 года САО "ВСК" направило заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 23 сентября 2019 года заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94925 рублей; возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.
20 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 10 октября 2019 года заявитель направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94925 рублей; возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но получил отказ.
25 ноября 2019 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94925 рублей; возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2019 требования Смакуева К.Х. были удовлетворены частично. Со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей; в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по составлению досудебной претензии отказано. Учитывая, что страховая выплата была произведена 21.02.2020 года, то период просрочки составил 805 дней (с 08.12.2017 по 21.02.2020гг.). Документы для страховой выплаты были представлены страховщику 16.11.2017г., в связи с чем, по мнению истца, ответчик был обязан произвести выплату или дать письменный отказ не позднее 07.12.2017. Соответственно, с 08.12.2017 страховщик должен был уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты. Смакуев К.Х. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 521 640 рублей; финансовые санкции в размере 161 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.
САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, в возражениях исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Истец Смакуев К.Х., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Д., Н.., Ж., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2021 года исковые требования Смакуева К.Х. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взысканы: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 95000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Смакуева К.Х. к САО "ВСК" о взыскании финансовых санкций, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер взысканной неустойки, а также взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что судом не учтено, что САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном финансовым уполномоченным, а именно 64800 рублей. Просрочка исполнения решения финансового уполномоченного не была допущена, поскольку исполнение решения было приостановлено решением финансового уполномоченного от 07.02.2020. Не учтено судом, что истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Октябрьская и Гутякулова в городе Черкесске КЧР произошло ДТП с участием автобуса "ПАЗ"- 320540 г/н. N... под управлением Н. и а/м. "Toyota Camry" г/н. N..., принадлежащего Смакуеву К.Х., под управлением Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хан Д.В. была застрахована в АО "МАКС", Смакуева К.Х.- САО "ВСК".
16 ноября 2017 года Смакуев К.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 4 декабря 2017 года получил отказ.
23 сентября 2019 года заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94925 рублей; возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.
20 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.
25 ноября 2019 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94925 рублей; возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; возмещении судебных расходов и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2019 требования Смакуева К.Х. были удовлетворены частично. Со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, в остальной части было отказано. В решении финансового уполномоченного было указано, что в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в силу, в пользу заявителя со страховщика взыскивается неустойка за период с 7 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В связи с подачей САО "ВСК" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-71-154/5010-007, подписанного 30.12.2019 г., решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 г. предыдущее решение от 30.12.2019 г. было приостановлено.
21.02.2020 г. ответчик выплатил Смакуеву А.Х. страховое возмещение в размере 64800 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Смакуева К.Х. суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 декабря 2017 года за весь период просрочки, то есть по 20 февраля 2020 года в размере 95000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" также указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены полностью.
Как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 8 декабря 2017 года по 20 февраля 2020 года, составила 805 дней. В соответствии с проведенным расчетом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 521640 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 64800 рублей 21 февраля 2020 года. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Между тем, неустойка уменьшена судом с 521640 (из расчета 1% в день по закону) до 95000 руб., то есть более чем в пять раз. Доводы жалобы о ненадлежащем применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными. При этом ответчиком САО "ВСК" не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и 3350 рублей госпошлина в доход бюджета Прикубанского муниципального района согласно ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Смакуева К.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
