Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1820/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1820/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акимова Евгения Владимировича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Акимова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к Пуртову Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установила:
Акимов Е.В. обратился в суд с иском к Пуртову Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее должнику Пуртову В.И. в пределах суммы иска. Требования мотивированны тем, что цена иска является значительной.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства Акимова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Акимовым Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное. Полагает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным. У истца отсутствует возможность указать, какое имущество имеется в собственности ответчика. Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Как правильно указал судья первой инстанции, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения. Применение обеспечительных мер не может быть произвольным. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими представленным материалам и требованиям норм процессуального права.
Сама по себе значительная цена иска не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы, касающиеся игнорирования письменного требования истца о расторжении договора купли-продажи, не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, заявителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не указано в отношении какого именно имущества ответчика необходимо применить обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Акимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья - /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка