Определение Новгородского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1820/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1820/2020
29 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) к Утышевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Утышевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 17281 руб. 87 коп., сумму просроченного основного долга 34167 руб. 81 коп., сумму срочных процентов 1168 руб.02 коп., сумму просроченных процентов 22369 руб. 68 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 247 руб. 43 коп., штрафные санкции в сумме 16500 руб., государственную пошлину в размере 2703 руб. 50 коп, а всего 94438 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Утышевой Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 671 руб. 60 коп., с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
14 мая 2020 года Банк направил в Новгородский районный суд Новгородской области апелляционную жалобу.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года апелляционная жлоба Банка возвращена подателю со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
30 июня 2020 года Банк вновь направил в Новгородский районный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
30 июля 2020 года определением суда в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением. Ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционная жалоба на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года была направлена истцом через организацию почтовой связи 30 июня 2020 года (л.д. 182).
Отзывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Так, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 27 марта 2020 года, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 28 апреля 2020 года. Копия мотивированного решения направлена Банку 09 апреля 2020 года, получена им 16 апреля 2020 года.
Апелляционная жалоба Банка, направленная в суд 14 мая 2020 года, то есть за пределами установленного срока, на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обстоятельств, препятствующих Банку заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 17 марта 2020 года при подаче первоначальной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Последующая апелляционная жалоба Банка с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в суд 30 июня 2020 года.
Таким образом, процессуальный срок пропущен более чем на 2 месяца.
В частной жалобе Банк указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, между тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом требований ГПК РФ к срокам составления мотивированного решения и высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, только если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, само по себе наличие таких процессуальных нарушений со стороны суда, в силу вышеприведенных разъяснений, безусловным основанием к восстановлению процессуального срока не является.
В этой связи, судебная коллегия отмечает отсутствие в частной жалобе Банка доводов о том, что нарушение судом каких-либо положений ГПК РФ, в том числе, несоблюдение срока, установленного ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения, а равно срока, установленного ст. 214 ГПК РФ для высылки копии решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, повлекло недостаточность времени и невозможность подачи Банком апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Оснований по собственной инициативе полагать наличие таких обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поскольку срок таких нарушений со стороны суда первой инстанции был незначителен.
В обоснование жалобы Банк ссылается на перевод работников с 30.03.2020г. на удаленный режим, установление с 03.04.2020 по 12.05.2020 нерабочих дней.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом 21.04.2020 N 1, право лица, участвующего в деле, на судебную защиту в спорном случае не является безусловным, а напрямую зависит от его процессуального поведения, поскольку спорный процессуальный вопрос подлежит разрешению в соответствие с процессуальным законодательством для чего, очевидно, соблюсти необходимую процедуру - заявить соответствующее ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что названным процессуальным правом, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, податель жалобы воспользовался, однако уже после возврата первоначальной апелляционной жалобы, приложив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии у Банка такой возможности при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а потому данные обстоятельства не могли повлиять на выводы районного суда при принятии оспариваемого определения.
Ссылка Банка на прекращение в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 внутреннего документооборота и доступа к входящей корреспонденции, какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом, факт получения Банком в названный период времени входящей корреспонденции, а равно возможность отправки по почте (электронной почте) исходящей корреспонденции, заявителем не опровергнута.
При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда, не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка