Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-1820/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крикуна Алексея Макаровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2195/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Крикуну Алексею Макаровичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Крикуна А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Крикуну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N были причинены механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства.
Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере 937512,47 рублей.
При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. N водителем Крикуном А.М. п. 8.8 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо -Гарантия", которое осуществило выплату в размере 400000 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением (937512,47 рублей.) и произведенной СПАО "Ресо -Гарантия" выплатой (400000 рублей) - 537 512 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в сумме 8575,12 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Крикуну Алексею Макаровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Суд взыскал с Крикуна Алексея Макаровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 537512 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей 12 копеек.
Ответчик Крикун А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть ходатайство о назначении независимой автотовароведческой экспертизы, поскольку не согласен с размером ущерба.
Кроме того, просит учесть, что он является неработающим пенсионером, имеет инвалидность.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Сергеев Д.Э. представил возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений ответчика Крикуна А.М. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2017 года на а/д "Молодежное-В. Черкасово" 17 км.+300 м в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крикуна А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А300АА98 под управлением водителя ФИО7
ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, предусматривающего возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб), в пределах страховой суммы 1 447 040 руб., уменьшаемой в зависимости от периода действия договора со сроком действия с 18.02.2016 по 27.02.2019 года.
ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки Нива Шевроле, гос. N водителем Крикуном А.М. п. 8.8 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо -Гарантия", которое осуществило выплату в размере 400000 рублей.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. N были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценки стоимости восстановительно ремонта, представленного <данные изъяты> составила 937 512 рублей 47 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" 17 января 2018 года произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 937 512 рублей 47 копеек.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 537 512 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Крикун А.М. не согласился с размером причиненного ущерба, указывая на его недоказанность, просил назначить автотовароведческую экспертизу.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам было принято заключение автотовароведческой экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. N после ДТП без учета амортизационного износа на дату ДТП 6 ноября 2017 года составляет 769800 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Оценивая заключение эксперта, исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, отличающимся использованием специальных познаний и научными методами исследования, учитывая и иные добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления размера причиненного ущерба в сумме 769800 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 369800 рублей (769800-400000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8575,12 рублей, которые с учетом удовлетворенных требований, и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5899 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года изменить в части размера страхового возмещения.
Взыскать с Крикуна Алексея Макаровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 369800 рублей, государственную пошлину в размере 5899 рублей, всего взыскать 375699 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крикуна Алексея Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
