Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года №33-1820/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1820/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2020 года дело по частной жалобе Латыповой Е. М. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Северюхина В. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Латыповой Е. М. к Северюхину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
с Латыповой Е. М. в пользу Северюхина В. И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., за участие представителя - 15 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Северюхин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Латыповой Е.М. судебных расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Латыповой Е.М. к Северюхину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которого решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23.10.2019 года отказано.
В судебном заседании представитель Северюхина В.И. Буглеев В.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Северюхин В.И., Латыпова Е.М., Латыпов Д.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Латыпова Е.М. просит определение суда отменить, указывая, что заявление стороны ответчика о взыскании рассмотрено с нарушением закона, так как решение не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что денежные суммы взысканы в завышенном размере
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Латыповой Е. М. к Северюхину В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.8-14 том 2).
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.
Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года с Латыповой Е. М. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 39-40 том 2).
10 января 202010 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Латыповой Е.М. Пермякова В.О. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года (л.д. 70 том 2).
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 74-75 том 2).
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 79 том 2).
Согласно представленным документам:
- договору об оказании юридической помощи, заключенному 22 ноября 2018 года между Буглеевым В.Е. (Доверитель) и Северюхиным В.И. (Поверенный) (л.д. 50 то 2);
- акта N от 13 января 2020 года на выполнение работ (услуг) (л.д. 51 том 2);
- расписки Буглеева В.Е. в получении денежных средств (л.д. 50 оборот том 2);
- счета на оплату от ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и кассового чека от 06 сентября 2019 года (л.д. 48-49 том 2),
заявитель Северюхин В.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., а также на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Латыповой Е.М. в пользу Северюхина В.И. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал с истца в пользу заявителя 15 000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная Северюхиным В.И. Буглееву В.Е. на представление его интересов в суде (том 1 л.д. 37), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Северюхина В.И. Буглеев В.Е. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 декабря 2018 года (том 1 л.д. 29-30), 20 декабря 2018 года (том 1 л.д. 38-39), 15 января 2019 года (том 1 л.д. 45-46), 22 января 2019 года (том 1 л.д. 59-69), 13 марта 2019 года (том 1 л.д. 104-105), 18 сентября 2019 года, в котором объявлялись перерывы до 07 и 23 октября 2019 года (том 2 л.д. 2-6).
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе Латыповой Е.М., суд апелляционной инстанции не находит.
Рассматривая заявление Северюхина В.И. о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленных истцом Латыповой Е.М. исковых требованиях отказано в полном объеме, следовательно, сумма, обозначенная экспертной организацией, подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны спор.
Указанные выводы основаны на верном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вопрос о судебных расходах разрешен преждевременно, т.к. не вступило в законную силу решение суда, отклоняется, поскольку данные расходы могут быть взысканы одновременно с принятием решения. Кроме того, апелляционная жалоба определением судьи была возвращена Латыповой Е.М., т.е. решение вступило в законную силу.
Приведенные доводы жалобы, признаются несостоятельными. Приведённые в жалобе доводы Латыповой Е.М. не свидетельствует о неправильности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Латыповой Е. М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка