Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-1820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Богдановой И.Ю, Чупошева Е.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к Киселевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Киселевой С.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Киселевой Светланы Андреевны в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору в размере 171 338,49 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 627 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Бастион" просило взыскать с ответчика Киселевой С.А. задолженность по кредитному договору N... от 07.06.2007 г. в размере 171338,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Киселева С.А. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Киселева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что с ООО "Бастион" она в договорные отношения не вступала, о передаче права требования указанному Обществу ее не уведомляли. Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате судебного разбирательства она надлежащим образом извещена не была.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "Бастион", ответчик Киселева С.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и Киселевой С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ..., согласно которому Киселевой С.А. предоставлен кредит по программе "Кредитная карта Visa", выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб., под 25% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", затем между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино", затем между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" были заключены договоры об уступке прав по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком (все вышеперечисленные договоры уступки права требования заключены 06.03.2013 г.).
03.03.2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен Договор N ... об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
На момент заключения первичного договора цессии размер уступаемых ОАО "МДМ Банк" прав требования к должнику составил 171 338,49 руб. и остался таковым на момент передачи прав ООО "Бастион".
05.04.2019 ООО "Бастион" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 171 338,49 руб., в том числе сумма основного долга - 85 163,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 86 174,85 руб.
Установив, что заемщик Киселева С.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке не исполнила требование истца о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Между тем, судом не учтено, что наличие у истца права требования задолженности по кредитному договору являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, каковой у ООО "Бастион" не имеется.
Также по смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Киселевой С.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, у ООО "Бастион" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Киселевой С.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст.113 ШПК РФ телефонограмма является допустимым и надлежащим средством оповещения, а поскольку об уважительных причинах неявки Киселева суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом были нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "Бастион" к Киселевой Светлане Андреевне о взыскании суммы задолженности.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка