Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нагоева Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нагоева Р.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2018 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Нагоевой Р.Х., в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г. включительно в размере 151538,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,77 руб.
В обоснование иска истец указал, что 29.09.2010г. между Нагоевой Р.Х. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб., являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, и соответствующий требованиям положений статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 19.02.2015г. ответчику был направлен заключительный счет, в котором заемщик проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г., в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета.
29.05.2015г. на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований от 29.05.2015г. права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Нагоевой Р.Х. в размере 151 538,45 руб. перешло к ООО "Феникс". При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между ООО "Феникс" и Банком уступке права требования.
Таким образом, ссылаясь на положения 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нагоева Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Нагоева Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 29.09.2010 года, образовавшуюся с 04.11.2014 года по 19.02.2015 года, в размере 151 538,45 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 230,77 рублей, а всего 155 769,22 рублей.
Не согласившись с данным решением, Нагоева Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2018 года и применить последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя со ссылками на статьи 196, 99, 200, 207 ГК РФ, тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по дополнительным к нему требованиям (проценты за пользование кредитом, неустойка) за период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г.
Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, так как она с 2013 года зарегистрирована по адресу КБР, <адрес> фактически проживает по указанному адресу с 01.09.2004г. и каких-либо извещений о дате и времени судебного заседания, она по данному адресу не получала. Доказательства, обратного, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в связи с не извещением и неявкой, она была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, а также ходатайство о применении срока давности.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Нагоевой Р.Х., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Похладненского районного суда КБР от 18 октября 2018 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 28.10.2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2010 года между Нагоевой Р.Х. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в одностороннем порядке, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" расторгнул с Нагоевой Р.Х. кредитный договор, направив ей заключительный счет, в котором проинформировал ее о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г. Заключительный счет был направлен Нагоевой Р.Х. 19.02.2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Также из материалов дела следует, что на основании Генерального соглашения N от 24.02.2015г. и Дополнительного соглашения от 29.05.2015г, акта приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015г. к договору уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Нагоевой Р.Х., в размере 152 323,02 руб.
Согласно представленному расчету задолженность Нагоевой Р.С. по договору N за период 04.11.2014г. по 19.02.2015г. составляет 152 323,02 руб., из которых: 119 346,17 руб.- кредитная задолженность; 26 617,57 руб.- проценты; 6 359,28 руб.- штраф.
Расчет задолженности Судебной коллегией проверен и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком Нагоевой Р.Х. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование в установленный договором срок.
Вместе с тем, разрешая заявление Нагоевой Р.Х. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно материалам дела Заключительный счет по договору N сформирован 19.02.2015г. на сумму 152323,02 руб. и выставлен ответчику со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 19.03.2015г. и заканчивается 19.03.2018г.
09.09.2016г. мировым судьей судебного участка N Прохладненского судебного района КБР на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагоевой Р.Х. задолженности в размере 152 323,02 руб.
Определением 01.03.2017г. данный судебный приказ мировым судьей судебного участка N Прохладненского судебного района КБР по заявлению должника был отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 19.03.2015г., до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 5 месяцев 21 день исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 09.09.2016г. по 01.03.2017г.) срок исковой давности не тек в течение 5 месяцев 20 дней, с 02.03.2017г. продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 1 года 6 месяцев 9 дней), соответственно, срок исковой давности истекал 07.09.2018г.
При этом следует отметить, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Однако как видно из материалов дела, истцом подано исковое заявление в суд посредством почтовой связи 19.09.2018г., то есть по истечении срока исковой давности, установленный законом и в Прохладненский районный суд КБР поступило 26.09.2018г.
Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Нагоевой Р.Х. в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нагоева Р.Х. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.11.2014г. по 19.02.2015г. включительно в размере 151538 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 77 копеек, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
