Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Такуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синкевич Валентины Ивановны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года по исковому заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Синкевич Валентине Ивановне, Синкевич Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Синкевич В.В., представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Куцакиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик Синкевич В.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире проживает и зарегистрирован член ее семьи Синкевич В.В. Ответчики своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2019 года составляет 55 084,76 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Синкевич В.И., Синкевич В.В. в солидарном порядке в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с
1 сентября 2016 года по 1 сентября 2019 года в размере 55 084 руб. 76 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года исковые требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Синкевич В.И., Синкевич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать солидарно с Синкевич В.И., Синкевич В.В. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по
1 сентября 2019 года в размере 31 712 руб. 81 коп.
Взыскать с Синкевич В.И. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2016 года по
1 сентября 2019 года в размере 23 371 руб. 94 коп.
Взыскать с Синкевич В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 1 476 руб. 85 коп.
Взыскать с Синкевич В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 575 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Синкевич В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что расчет задолженности истца не соответствует действительности. Ссылается на то, что ее размер задолженности составляет 22 575,75 руб. Обращает внимание, что по начисленной ранее задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, ответчик
Синкевич В.В. не проживает в спорной квартире, а только зарегистрирован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является организацией, осуществляющей управление и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик Синкевич В.И., являясь собственником квартиры, и по данным поквартирной карточки зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире проживает и зарегистрирован сын Синкевич В.В. Ответчики своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность за период с 01.09.2016 года по 01.09.2019 года составляет
55 084,76 руб., из которых: долг за содержание общего имущества в многоквартирном доме 23 371, 94 руб., долг по коммунальным платежам
31 712,81руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158, 210 Жилищного кодекса РФ, подлежащих применения к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что на ответчиках лежит обязанность солидарной уплаты задолженности по коммунальным платежам, а на ответчике Синкевич В.И. обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, судебной коллегией отклоняются в связи с его необоснованностью.
После проверки расчета, представленного истцом, судебной коллегией доводы ответчика Синкевич В.И. о неверности размера задолженности не нашли своего фактического подтверждения.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности истца проверен судебной коллегией в полном объеме и признан судебной коллегией необоснованным, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашел, выводов суда первой инстанции не опроверг.
Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных услуг ответчиком Синкевич В.И. не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом фактически услуги по содержанию и текущему ремонту оказаны не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающих, что услуги истцом по содержанию общедомового имущества не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Синкевич В.В. не проживает в спорной квартире, а только зарегистрирован, что исключает его обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проживание ответчика Синкевич В.В. в квартире не освобождает его от обязанности оплачивать необходимые расходы. Доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием Синкевич В.В., как то предусмотрено пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, представлено не было.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 года по исковому заявлению МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Синкевич Валентине Ивановне, Синкевич Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
