Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1820/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску Гомана С. В. к Отделу полиции "Ингодинский" УМВД России по <адрес>
УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества
по частной жалобе представителя истца Балдановой С.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии исковых требований Гомана С. В. о возложении обязанности на УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" возвратить данный автомобиль истцу
по частной жалобе представителя истца Балдановой С.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Гомана С. В. к УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" о признании добросовестным приобретателем оставить без движения. Предложить заявителю в срок до <Дата> (включительно) устранить выявленные недостатки.
установил:
Гоман С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <Дата> с <Дата>. <Дата> данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции ОП "Ингодинский" как находящийся в розыске. Из ответов по обращениям истца усматривается, что по заявлению Лоха А.В. проводится доследственная проверка, в рамках которой установлен и изъят автомобиль, ранее принадлежащий Лоха А.В. Истец полагает незаконными действия сотрудников по изъятию у него автомобиля при открытом, добросовестном и длительном владении, на основании чего просил суд признать его добросовестным приобретателем спорно7го автомобиля, обязать УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" вернуть ему автомобиль (л.д.3-9).
Определением судьи отказано в принятии исковых требований в части возложения обязанности на УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" возвратить данный автомобиль истцу (л.д.42).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Балданова С.В. в частной жалобе просит его отменить. В исковом заявлении, вопреки доводам суда, отсутствует указания на то, что действия сотрудников полиции являются не законными, в исковом заявлении истец доказывает, что он добросовестный приобретатель и ему на основании этого должны вернуть изъятое автотранспортное средство.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование возвратить данный автомобиль истцу подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, поскольку по возбужденному уголовному делу решение не принято, виновные лица не установлены (л.д.55-57).
Кроме того, определением судьи исковое заявление в части признания добросовестным приобретателем оставлено без движения (л.д.43).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Балданова С.В. в частной жалобе просит его отменить. Исковое заявление было предъявлено только к одному ответчику, истцом указано его полное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ. Иск подан к отделу полиции "Ингодинский", так как именно у них находится спорное автотранспортное средство.
Также указывает, что истец фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>, где проходит военную службу.
По данному делу имущественный спор отсутствует, иск является негаторным, направлен на возврат автотранспортного средства его законному владельцу, который не может воспользоваться своим автомобилем из-за объявления его в розыск, в связи с чем, оценке не подлежит. Полагает, что единственным способом восстановить свое нарушенное право является подача иска о том, что истец являлся добросовестным приобретателем (л.д.63-67).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в части возложения обязанности на УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" возвратить спорный автомобиль, судья первой инстанции исходил из того, что фактически истец полагает незаконными действия сотрудников по изъятию у него данного автомобиля при открытом, добросовестном и длительном владении, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться в порядке уголовного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Действительно, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в чч.1, 2 ст. 81 и чч.2, 4 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.
В ч. 1 ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривается, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно содержащимся в иске требованиям, Гоман С.В. просит возвратить имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, которое изъято при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, участником уголовного судопроизводства он не является.
Между тем, требования о признании необоснованными, незаконными действия дознавателя ОП "Ингодинский" УМВД России по <адрес> при производстве следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по изъятию спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства истцом не заявлялись.
Таким образом, Гоманом С.В. заявлены лишь требования гражданского правового характера, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, которые регулируются гл. 20 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований отказа в принятии указанного иска к производству у судьи первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части возложения обязанности на УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский" возвратить спорный автомобиль истцу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по данному иску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в названной части.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление в части признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан фактический адрес проживания истца, не указан адрес второго ответчика, не указано, кто именно из ответчиков и в какой части обжалует право собственности истца на спорный автомобиль.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, как не основанными на законе.
В исковом заявлении, вопреки выводам судьи, Гоман С.В. указал одного ответчика, к которому предъявлены исковые требования, при этом истец, по его мнению, указал полное его наименование и адрес местонахождения: УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ОП "Ингодинский", изложил свои требования, обстоятельства, которые привели к нарушению его прав. Также из заявления усматривается, что истец указал адрес своего проживания, который совпадает с местом его регистрации (л.д.3-9).
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Таким образом, указанные судьей недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, исковое заявление о признании добросовестным приобретателем оставлено судьей без движения, кроме прочего, в связи с отсутствием уплаченной в установленном размере государственной пошлины, истцом не представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля, не указана цена иска.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Как усматривается из материалов по исковому заявлению, при подаче иска была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей, судья с учетом того, что истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем, а также о возврате ему автомобиля, то есть заявлено требование об истребовании движимого имущества, правомерно указал в определении об оплате госпошлины исходя из стоимости спорного объекта - автомашины, определение суда в указанной части не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, является правильным, основанным на требованиях ст. ст. 91, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок для устранения недостатка об отсутствии цены иска и по оплате государственной пошлины в неполном объеме до <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления в части отменить.
Материал по исковому заявлению в части возложения обязанности на ОП "Ингодинский" УМВД России по <адрес> возвратить спорный автомобиль истцу направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения в части, не касающейся возложения обязанности об определении цены иска и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления об истребовании имущества, отменить, продлить срок для устранения выявленных недостатков до 01 июня 2020 года.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка