Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Веры Петровны на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дорониной Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дорониной Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 03-0000992 от 03 декабря 2014 года за период с 25.05.2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 421 889 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 327 895 (триста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 72 813 (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 21 181 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,
установила:
истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 421 889 руб. 70 коп., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 399 088 руб. на 2556 дней под 18 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в срок, установленный договором. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность составляет: по основному долгу - 327 895 руб. 04 коп., по процентам - 72 813 руб. 65 коп., пени - 21 181 руб. 01 коп. Для защиты своих прав. После отмены судебного приказа, Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 327 895 руб. 04 коп. В остальной части с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты и неустойку.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также взыскании процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что является недопустимым.
Указывает, что неоднократно предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, однако Банк, злоупотребляя своими правами, всячески избегал этой возможности.
Полагает, что о злоупотреблении правами со стороны истца свидетельствует тот факт, что он не заявляет требование о расторжении кредитного договора, следовательно, рассчитывает на дальнейшее получение процентов и начисление пени.
Ссылается на тяжелое материальное положение и обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание суммы задолженности приведет к еще большему ухудшению ее финансового положения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка отказать (л.д. 141-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черных В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Дорониной В.П. заключен кредитный договор N 03-00000992 (л.д.47-49, 79-80).
Согласно п. 2. Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 399 088 рублей на срок по 02 декабря 2021 года, под 18 % годовых (л.д.47).
Дополнительным Соглашением к кредитному договору N 03-00000992 от 03 декабря 2014 года в случае не предоставления Клиентом Банку в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за датой заключения Договора документа подтверждающего полное исполнение обязательств по кредитному договору от 24 июля 2013 года заключенного с ОАО "Банк Западный", от 17 мая 2014 года заключенного с ОАО КБ "Восточный", от 26 октября 2013 года с ЗАО "Кредит Европа банк", процентная ставка по Договору устанавливается в размере 25 % годовых (л.д.51).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере сумме 399 088 рублей исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-38) и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес Дорониной В.П. 30 апреля 2018 года. В указанном требовании банком установлен срок для досрочного возврата кредита - не позднее 01 июня 2018 года (л.д.81,82).
Заемщик данное требование не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору N 03-0000992 от 03 декабря 2014 года за период с 25 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года составила 421 889 руб. 70 коп., где основной долг составляет 327 895 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 72 813 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 21 181 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет задолженности не оспаривался ответчиком, более того, ее представитель признал исковые требования в части суммы основного долга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, несмотря на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен.
Как было указано выше, до обращения в суд Банк адресовал заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 01 июня 2018 года. Заемщик данное требование не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также взыскании процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет как надуманный, основанный на неправильном толковании норм материального права.
Обращение истца в суд с требованием о досрочном истребовании суммы кредита не может быть признано изменением существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке по смыслу ст.ст. 432, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Право на такое обращение прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что не заявив требование о расторжении кредитного договора, истец рассчитывает на дальнейшее начисление неустоек и процентов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет. Истец сформулировал исковые требования и суд разрешилих как предписано ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчик со своей стороны встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не заявляла.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на тяжелое материального положение не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
