Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Голубева И.А.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Петрову И.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе Борисенко Михаила Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Усачевой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисенко М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), Петрову И.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленных протоколом N от 03 февраля
2019 года, недействительными. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД истец был избран председателем Совета многоквартирного жилого дома на неопределенный срок. <дата> собственники МКД заключили договор управления многоквартирным домом N с ООО "Навигатор". В период с <дата> по <дата> истец находился в командировке за пределами города Балаково. Воспользовавшись отсутствием истца, по инициативе Петрова И.Ю., одного из собственников помещений МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом N от <дата>. Истец не принимал участия в этом собрании, о принятых на данном собрании решениях узнал <дата> от жителей МКД. По мнению истца, при проведении общего собрания и оформлении протокола были допущены существенные нарушения. Принятые на общем собрании решения нарушают права истца в части освобождения его от полномочий председателя Совета многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, о поручении Петрову И.Ю. заключить договоры на предоставление права размещения и эксплуатации оборудования (МТС, Билайн, Ростелеком, РентКом, фирма Ли и другие) на общем имуществе многоквартирного жилого дома с <дата> с получением от них денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко М.В. к Петрову И.Ю. и ООО "Навигатор" отказано.
Борисенко М.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников МКД от <дата> по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, включенных в повестку дня, недействительными, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что при проведении <дата> общего собрания и оформлении протокола общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, он не был надлежащим образом извещен и не принимал участия в данном собрании, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы, принятые на общем собрании решения являются незаконными.
На заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко М.В. является собственником квартиры N в доме <адрес>.
Петров И.Ю. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Навигатор" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <дата>, проведенного в очной форме, Борисенко М.В. был избран председателем Совета многоквартирного жилого дома на период с момента принятия решения до момента отзыва полномочий со стороны собственников помещений, который должен быть выражен в соответствующем протоколе.
По инициативе Петрова И.Ю. в указанном многоквартирном доме <дата> проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения по следующей повестке дня:
1. Об избрании председателя, секретаря общего собрания.
2. Снятие полномочий с председателя Совета многоквартирного жилого дома Борисенко М.В. с <дата>.
3. Об избрании председателем Совета многоквартирного жилого дома Петрова И.Ю., наделении председателя Совета многоквартирного жилого дома Петрова И.Ю. полномочиями на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома.
4. Об утверждении размера вознаграждения, выплачиваемого собственниками помещения многоквартирного дома председателю Совета многоквартирного жилого дома за деятельность по представлению интересов собственников в сумме 1,5 руб./ кв. м в месяц от занимаемой собственниками и нанимателями общей площади помещения. В состав суммы вознаграждения включены расходы по сбор, расчету и обработке платежей собственников, расходы за услуги банков.
5. Об утверждении порядка оплаты собственниками помещений деятельности председателя Совета многоквартирного жилого дома путем включения в счет-квитанцию на оплату жилья и коммунальные услуги начиная с <дата>.
6. О поручении Петрову И.Ю. заключить договора на предоставление права размещения и эксплуатации оборудования (МТС, Билайн, Ростелеком, РенетКом, фирма Ли и другие) на общем имуществе МКД с <дата> с получением по ним денежных средств.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N от <дата>.
Согласно протоколу по итогам голосования по вопросам повестки дня N были приняты решения большинством голосов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 [...]* ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, нарушений закона при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по вопросам повестки дня N не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от <дата>, в части выбора председателя и секретаря общего собрания, снятия полномочий с председателя Совета многоквартирного жилого дома Борисенко М.В., выбора нового председателя Совета многоквартирного жилого дома, утверждения вознаграждения председателю Совета многоквартирного жилого дома, утверждения порядка оплаты собственниками помещений деятельности председателя Совета многоквартирного жилого дома.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросу N относительно выбора уполномоченного лица на заключение договоров на предоставление права размещения и эксплуатации оборудования (МТС, Билайн, Ростелеком, РенетКом и другие) на общем имуществе многоквартирного жилого дома суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума в решении данного вопроса, поскольку в собрании приняли участие 1684,95 кв. м голосов от общего числа голосов в размере 2810,1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Судом установлено, что в общем собрании от <дата> приняли участие собственники помещений, обладающие 1684,95 голосами, что составляет 59,96% от общего числа голосов, из расчета: 1684,95/2810,1 х 100, где 2810,1 кв. м - общая площадь помещений, расположенных в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятых решений по вопросам повестки дня N N, поскольку необходимый кворум для принятия решений имелся.
Кроме того, судом сделан вывод о ничтожности решения, принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросу N, относительно выбора уполномоченного лица на заключение договоров на предоставление права размещения и эксплуатации оборудования (МТС, Билайн, Ростелеком, РенетКом и другие) на общем имуществе многоквартирного жилого дома, поскольку решение в указанной части принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истца, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисенко М.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
