Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1820/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Раджаматова Д.Г. - Журавлевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Раджаматову Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с Раджаматова Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 года NN в общей сумме по состоянию на 20.04.2018 года включительно 370 568 руб. 05 руб., из которых: 332 001 руб. 93 коп. - основной долг, 36 020 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 161 руб. 71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 383 руб. 90 коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Раджаматова Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 года N629/1218-0001935 в общей сумме по состоянию на 24.04.2018 г. включительно 80 112 руб. 50 коп., из которых: 72 359 руб. 81 коп. - основной долг, 7 282 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 386 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Раджаматова Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 706 руб. 81 коп.
Встречный иск Раджаматова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ВТБ 24 (ПАО) и Раджаматов Д.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 332 001 руб. 93 коп. на срок по 25.05.2027 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, и кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 72 359 руб. 81 коп. на срок по 25.05.2027 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако Раджаматов Д.Г. систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредитов.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Раджаматова Д.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 370 568 руб. 05 коп., из которых: 332 001 руб. 93 коп. - основной долг, 36 020 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 161 руб. 71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 383 руб. 90 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 80 112 руб. 50 руб., из которых: 72 359 руб. 81 коп. - основной долг, 7 282 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 386 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 7 706 руб. 81 коп.
Раджаматов Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что кредитные договоры являются договорами присоединения, и как заемщик Раджаматов Д.Г. не мог повлиять на выбор подсудности и на остальные условия договора. Фактически присоединился к условиям договора, разработанным банком.
Кроме того, п. 12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения устанавливает 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Считает, что данное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).
Также считает, что включение в кредитные договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ (п 14) условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Также считает п. 13 вышеназванных кредитных договоров незаконным, нарушающим права потребителя.
Просил суд признать недействительными п. 12, 13, 14 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения, об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; о бесспорном списании денежных средств заемщика (заранее данном акцепте заемщика); расторгнуть кредитные договоры N 625/1218-0009554 от 25.05.2017 г. и N 629/1218-0001935 от 25.05.2017 г., заключенные между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО), взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда от 05 марта 2019 года исковые требования Раджаматова Д.Г. о защите прав потребителей в части расторжения договоров оставлены без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Раджаматова Д.Г. - Журавлева А.И. просит решение отменить и принять решение новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что как заемщик Раджаматов Д.Г. не мог повлиять на условия договора. Не согласна с выводом суда об отказе в иске в части признания недействительным п. 12 кредитных договоров об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, п. 14 условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания, п. 13 об уступке прав требования. Приложила решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-16464/2017 от 6 апреля 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по встречному иска ВТБ (ПАО) Мальшина О.Н. не согласна с жалобой. Ссылается судебную практику, Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. по делу N 14-КГ18-47, просит применить срок исковой давности.
В отзыве на возражения представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Раджаматова Д.Г. - Журавлев А.С. ссылается на ничтожность заключенных договоров.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Раджаматов Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иска ВТБ (ПАО) Мальшину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части, принятия нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 12 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в виде пени в части установления размера неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств; признания недействительным пункта 13 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) в части, что ПАО "Банк ВТБ" при кредитовании Раджаматовым Д.Г., не представило возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования; взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Раджаматова Д.Г. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитам, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Раджаматов Д.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 332 001 руб. 93 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 72 359 руб. 81 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 370 568 руб. 05 коп., из которых: 332 001 руб. 93 коп. - основной долг, 36 020 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 161 руб. 71 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 383 руб. 90 коп. - пени по просроченному долгу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 80 112 руб. 50 коп., из которых: 72 359 руб. 81 коп. - основной долг, 7 282 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 386 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу.
Доводы апелляционной жалобы в части требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору не являются основаниями для отмены, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, является верным. Размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм не противоречит действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам, является арифметически верным, не противоречит закону, поскольку фактически ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Отказывая во встречном иске Раджаматову Д.Г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, ст. 432, ст. 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что информация о кредитных продуктах банка и условиях их предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заемщиком, оснований полагать, что при заключении договора он был с ними не согласен, не имеется.
Однако суд первой инстанции не учел, что пункты 12, 13 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в виде пени в части установления размера неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, в части того, что ПАО "Банк ВТБ" при кредитовании Раджаматовым Д.Г., не представило возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования, нарушают права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Раджаматов Д.Г. не согласен с выводом суда о том, что п. 13 индивидуальных условий кредитных договоров является законным, обоснованны.
В п. 13 кредитных договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".
Условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 19 п. 4, п. п. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п. п. 19 п. 4, п. п. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
При этом, согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО "Банк ВТБ 24" при кредитовании гражданина Раджаматова Д.Г., представило возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования.
ПАО "ВТБ 24" при заключении кредитов с потребителем, допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Указанные фактические обстоятельства дела, положения материального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции учтены не были.
Проверяя законность принятого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, банком включено в договор займа противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства условие (п. 12 кредитных договоров), поскольку императивная норма ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает размер неустойки в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, как указано в кредитном договоре.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следовало из представленного банком расчета долга, начисление пени производилось истцом по первоначальному иску исходя из указанной фиксированной ставки, однако банк уменьшил размер штрафных санкций до суммы, которая определена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поэтому оснований для изменения решения суда в части взысканной задолженности по кредитным договорам не имеется.
ДоводыБанка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока об исковой давности.
Поскольку требования Раджаматова Д.Г. о признании пунктов договора недействительными подлежит удовлетворению в части, требование о взыскании морального вреда так же подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Раджаматова Д.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитных договоров о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке, не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, включение в кредитный договор и счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке, является обоснованным.
Ссылка сторон на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2019 года по делу N 2-441/2019 об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов 12, 13 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО), отменить в части.
Признать недействительным пункт 12 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в виде пени в части установления размера неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Признать недействительным пункт 13 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Раджаматовым Д.Г. и Банком ВТБ (ПАО) в части, что ПАО "Банк ВТБ" при кредитовании Раджаматовым Д.Г., не представило возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Раджаматова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Раджаматова Д.Г. - Журавлевой А.И. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Т.В. Елагина
В.Н. Мананникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
