Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 апреля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Зуева А. Н. - Зайнутдиновой В. В.
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым
Зуеву А. Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных к Исламовой Н. М. требований о возложении обязанности по демонтажу входной группы и приведению земельного участка и стены дома в первоначальное положение мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Зуев А. Н. обратился в суд с иском к ответчику Исламовой Н. М. о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить демонтаж отдельной входной группы (лестницы и крыльца), привести земельный участок и ограждающую стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, имевшее место до строительства входной группы и переустройства оконного проема в дверной проем.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N МКД N по <адрес>. Под указанным МКД сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание МКД.
Указанный земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Ответчику Исламовой Н. М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1.
Ответчиком осуществлены строительные работы. Возведенная ответчиком входная группа представляет собой крыльцо и лестничный марш, которые располагаются на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям МКД. Несущая наружная стена дома, посредством увеличения проема в которой ответчик произвела строительство входной группы, и земельный участок под указанным МКД являются общим имуществом жильцов МКД N по <адрес>. Вход в нежилое помещение ответчика оборудован из оконного проема. Организация отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к дому, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в МКД.
В результате работ, предусмотренных проектом, происходит уменьшение общего имущества МКД, несущей (капитальной) стены данного МКД. Образуемое входное пространство, равно как и сама дверь помещения, в силу Правил содержания общего имущества N 491 от 13 августа 2006 года, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не будет являться общим имуществом и в этом смысле уменьшит его объем. Осуществление ответчиком строительства входной группы повлекло изменение параметров и технической характеристики МКД, в результате чего уменьшаются доли остальных собственников помещений МКД в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок, так как организация отдельного входа в нежилое помещение, в том числе связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в МКД.
Вопрос о перепланировке нежилого помещения и занятия части земельного участка на решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не выносился, жильцы МКД, в том числе истец, разрешения на данный вид деятельности не давали. Ответчиком нарушена предусмотренная гражданским законодательством процедура - отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества.
В связи с тем, что нежилое помещение ответчика находится непосредственно под квартирой истца, осуществление ответчиком строительных работ напрямую нарушает права истца, а именно: способствует увеличению риска незаконного проникновения в жилое помещение истца, а также создается вероятность возникновения шума от посетителей. Окна жилых комнат истца расположены непосредственно над построенной входной группой. Кроме того, действиями ответчика рыночная стоимость квартиры истца существенно снизилась по указанным причинам.
От представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения до вступления решения в законную силу.
Ходатайство обосновано тем, что ответчиком произведено отчуждение нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение". Директор и единственный учредитель Общества - М.Г.Д.
Ранее ответчик уже отчуждала спорное нежилое помещение М.Г.Д. в ноябре 2018 года, однако впоследствии договор был расторгнут. Таким образом, ответчик имеет цель затягивания рассмотрения дела и затруднения исполнения судебного решения. В целях сохранения отношений между сторонами до разрешения спора, а также для предотвращения увеличения срока рассмотрения спора в судебном порядке в связи с возможным отчуждением третьему лицу и заменой стороны по делу требуется принятие мер по обеспечению иска.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просила отменить определение суда, наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией нежилого помещения по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.
В доводах жалобы указано, что ответчиком за период рассмотрения дела уже второй раз производится отчуждение нежилого помещения, что приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истца.
Истец с помощью информационного портала Росреестра вынужден проверять, кто именно на дату очередного судебного заседания является собственником объекта недвижимости.
Принятие обеспечительных мер позволит повысить эффективность судебного решения и сохранить существующее положение на момент вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, по инициативе суда могут быть приняты меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Предмет заявленного истцом спора - возложение на ответчика обязанности по демонтажу входной группы и приведению земельного участка и стены дома в первоначальное положение. Указанная истцом в обеспечение иска мера - запрет на регистрацию отчуждения нежилого помещения не соотносится с предметом спора.
Учитывая характер спорного правоотношения, переход права собственности на нежилое помещение не может повлечь невозможность либо затруднение исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований истца).
Истцом в суд не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении нежилого помещения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При переходе права собственности в соответствии со статьей 44 ГПК РФ предусмотрено процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменило.
Указание истцом в качестве обоснования принятия мер по обеспечению иска на затягивание судебного процесса не может свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения решения суда.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство стороны истца не основано на законе, в силу чего не подлежит удовлетворению
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска и не содержат указания на основания для отмены оспариваемого определения.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка