Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1820/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Сабановой Оксаны Викторовны к Родной Людмиле Григорьевне о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой представителя ответчика Родной Людмилы Григорьевны - Дегтяревой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Иск Сабановой Оксаны Викторовны к Родной Людмиле Григорьевне о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Сабановой Оксаной Викторовной право собственности на 12/54 долей в жилом доме, общей площадью 129,7 кв.м., Литер А, В, расположенном по адресу: город <.......>, кадастровый номер <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сабанова О.В. обратилась в суд с иском к Родной Людмиле Григорьевне о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истица с 1989 года постоянно проживает в доме N <.......>, пользуясь им добросовестно и открыто. Спорная доля принадлежит ее матери-Родной Л.Г., которая уехала с отцом и братом в Сахалинскую область. Бремя содержания имущества все эти годы несет Сабанова О.В., в связи с чем, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на долю в жилом доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Родная Л.Г., действующая в лице представителя Дегтяревой О.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для применения положений ст. 330 ГПК РФ.
Также указывает, что истец никогда не владела указанным имуществом как своим собственным. Полагает, что факт пользования помещением после отъезда матери и внесение нескольких платежей, не порождает у истца право собственности на спорное имущество, а лишь указывает на ее право пользования спорным домом (л.д. 95-96).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сабанова О.В., действующая в лице представителя Коростиной О.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 169-172).
Определением от 27 марта 2019 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медов А.И., Медов А.И., Медов Р.И.
Представитель истца Сабановой О.В. - Коростина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Родной Л.Г. - Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Сабанова О.В., ответчик Родная Л.Г., третье лицо Родной Р.В., ответчики Медов Р.И., Медов А.И., Медов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Медов Р.И., Медов А.И. представили в судебную коллегию возражения, в которых просят в удовлетворении иска Сабановой О.В. отказать
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 г. судьей было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 15 сентября 2016 года в 09 час. 00 мин. (л.д. 39).
Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, адресом ответчика указан адрес - <.......> 6 (л.д. 4-7).
По сведениям Адресно-справочного отдела УФМС РФ по Сахалинской области, Родная Людмила Григорьевна, <.......> года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......>л.д. 80).
Между тем, судебная корреспонденция в адрес ответчика Родной Л.Г. была направлена судом по адресу: <.......> <.......> (л.д. 54, 60).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2016 г. в 09 час. 00 мин., судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <.......> (ранее <.......> 91), состоит из одноэтажного жилого дома (лит.А), жилого дома (Лит. В), надворных построек.
Согласно справке о принадлежности N729717 от 17 марта 2015 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Родная Людмила Григорьевна являлась собственником 12/54 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <.......>.
Права на земельный участок под спорным жилым домом в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы.
Между тем, домовладение N 110, общей площадью 129,7 кв.м., по ул.Коммуны г.Тюмени, состоящее из литер А, В, надворных построек поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>.
Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о праве собственности, копии договора купли-продажи от 09.07.2018 г., Медову Р.И. принадлежат 12/54, 17/54 и 14/54 доли указанного жилого дома, Медову А.И. принадлежат 6/26 доли.
В обоснование иска Сабанова О.В. ссылается на то, что была вселена в жилой дом своей матерью Родной Л.Г., проживает в доме с 1989 года по настоящее время, вносит плату за жилье, пользуется данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, что по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.
Разрешая по существу исковое заявление Сабановой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение Сабановой О.В. долей в спорном жилом доме нельзя признать добросовестным, поскольку она была вселена в данное жилое помещение своей матерью в качестве члена семьи собственника- Родной Л.Г., которая от своих прав на спорную долю дома не отказывалась.
Более того, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, 09.07.2018 г. Родная Л.Г. продала принадлежащую ей долю Медову Р.И., что также свидетельствует о том, что она от своих прав на спорное имущество никогда не отказывалась, вопреки доводам, изложенным в иске.
Факт проживания Сабановой О.В. в спорном доме с 1989 года, установленный вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.06.2016 г., несение расходов по оплате коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении Сабановой О.В. жилым домом как своим собственным и не порождает возникновение права собственности на долю в спорном жилом доме.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, коллегия судей, руководствуясь пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что собственник спорного жилого помещения известен, от права собственности собственник не отказывался, а возникшие у сторон жилищные правоотношения не допускают переход права собственности к нанимателю жилого помещения в силу приобретательной давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, иск Сабановой О.В. заявлен к ненадлежащему ответчику Родной Л.Г., которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником спорной доли в жилом доме по адресу: г. Тюмень ул. Коммуны 110 не является.
Несмотря на то, что Медов Р.И и Медов А.И. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, истец требований к данным лицам в установленном законом порядке не предъявила, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене, а исковое заявление Сабановой О.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2016 года - отменить.
В удовлетворении иска Сабановой Оксаны Викторовны к Родной Людмиле Григорьевне о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности - отказать.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
