Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1820/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по иску Майсакова С.Е. к АО "Дека" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании информационных писем и приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат и компенсации морального вреда,
установила:
Майсаков С.Е. обратился в суд с иском к АО "Дека", в рамках которого (с учетом последующего изменения заявленных требований) просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, информационные письма N<...>, 126 от <...>; приказ <...> от <...> о прекращении трудовых отношений, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения (с увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальные выплаты в сумме 24783 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника службы экономического контроля и безопасности бизнеса. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя приказами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последствии уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчик не выплатил истцу премиальную часть заработной платы в сумме 24783 руб. 84 коп. Неправомерными действиями работодателя Майсакову С.Е. также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года иск Майсакова С.Е. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы АО "Дека" о применении дисциплинарных взысканий в отношении Майсакова С.Е. от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, признан незаконным приказ АО Дека" от <...> <...> о прекращении трудового договора с Майсаковым С.Е. Изменена формулировка основания прекращения трудового договора с Майсаковым С.Е. с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). Изменена дата прекращения трудового договора с <...> на дату - <...>. С АО "Дека" в пользу Майсакова С.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32771 руб. 43 коп., премиальная выплата в сумме 24783 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Дека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2826 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе АО "Дека" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что наложение дисциплинарных взысканий являлось законным и было обусловлено действиями истца, допустившего неоднократное неисполнение должностных обязанностей и распоряжений руководства. Основания для изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат и компенсации морального вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Майсаков С.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с <...> Майсаков С.Е. осуществлял трудовую деятельность в АО "Дека" в должности начальника службы экономического контроля и безопасности бизнеса.
Приказом от <...> <...> трудовые отношения с Майсаковым С.Е. прекращены <...> на основании п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования об оспаривании приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что распоряжением первого заместителя генерального директора АО "Дека" от <...> Майсакову С.Е. предписано в срок до <...> подготовить отчет о проделанной работе за ноябрь 2018 года и план работы на декабрь 2018 года.
В связи с невыполнением вышеуказанного распоряжения приказом <...> от <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом <...> от <...> в связи с вывозом <...> с территории АО "Дека" документов на автомобиле <...>, г/н <...>, Майсакову С.Е. объявлен выговор.
Распоряжением от <...> <...> Майсакову C.Е. предписано в срок до <...> предоставить информацию о поданных им жалобах и информационных сообщениях о неправомерных действиях в отношении него со стороны АО "Дека".
В связи с невыполнением вышеуказанного распоряжения приказом <...> от <...> к Майсакову С.Е. применено дисциплинарное взыскание - замечание.
Приказом АО "Дека" <...> от <...> Майсакову С.Е. объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей (часть 4 пункта 3.4.9, часть 5 пункты 5.4, 5.5 должностной инструкции), повлекших причинение АО "Дека" материального ущерба и нарушение законодательства в части оборота алкогольной продукции и введение в заблуждение потребителей продукции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры наложения взыскания возлагается на работодателя.
Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжение от <...> было доведено до сведения истца лишь <...>, что исключало возможность его исполнения в срок до <...>, предоставление информации о жалобах, поданных на действия работодателя, в соответствии с распоряжением <...> от <...> не входило в круг должностных обязанностей Майсакова С.Е. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с вывозом документов, не подтвержден достоверными доказательствами, подлинные материалы, поименованные в качестве основания к изданию приказа <...> от <...>, суду не представлены. При издании приказа <...> от <...> имело место нарушение установленного статьей 193 ТК РФ порядка (работнику не предложено представить письменные объяснения). Приказ об увольнении <...> от <...> не позволяет идентифицировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к признанию указанных выше приказов незаконными.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), дату прекращения трудового договора - на <...> (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя), взыскал в пользу Майсакова С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в 10000 руб.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска в части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
