Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной Е.В. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года по иску Подольной Нины Алексеевны к Илюхиной Елене Викторовне, Комракову Станиславу Викторовичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Илюхиной Елены Викторовны к Подольной Нине Алексеевне, Комракову Станиславу Викторовичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Подольная Н.А. обратилась в суд с иском к Илюхиной Е.В. и Комракову С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО19 при жизни завещал ей принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело к его имуществу.
Однако выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру (договоре передачи, свидетельстве о регистрации и регистрационном удостоверении БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) имеется техническая ошибка в указании фамилии наследодателя, а именно: фамилия указана "ФИО20" вместо "ФИО16".
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Илюхина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Подольной Н.А., Комракову С.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются она и её брат - Комраков С.В.
Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание в пользу Подольной Н.А., которая никакого отношения к их семье не имеет.
Кроме того, отчество отца в завещании написано с мягким знаком, подпись и расшифровка фамилии, имени и отчества сделаны не рукой ФИО11
Таким образом, данное завещание составлено с нарушением действующего законодательства.
Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное её отцом ФИО11 в пользу Подольной Н.А., признать за ней право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Подольной Н.А. удовлетворены.
Суд признал за Подольной Н.А. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Илюхиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Илюхина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и, соответственно, признания за Подольной Н.А. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Подольной Н.А. по ордеру адвоката Алехина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ завещал её Подольной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Обращаясь в суд со встречным иском, Илюхина Е.В. ссылалась на то, что завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчицы, является недействительным, поскольку рукописные записи и подпись от имени ФИО11 выполнены не её отцом, а другим лицом.
В подтверждение своей позиции ею представлено заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которому рукописные записи и подпись от имени ФИО11 в копии завещания N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием почерка и подписи ФИО11
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, выводы эксперта носят вероятностный характер.
Между тем, из заключения экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что рукописные объекты - рукописная запись удостоверительного характера "ФИО4" и подпись от имени ФИО11, расположенные в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Гриненко С.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Венёвского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А., зарегистрированном в реестре за N, выполнены ФИО11
Данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: пояснениями истицы (ответчицы по встречному иску) Подольной Н.А., третьих лиц - нотариусов Черненко Е.А. и Гриненко С.И., а также показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО4 и Подольная Н.А. прожили вместе около 25 лет, у них были отличные отношения. При жизни ФИО4 говорил ему, что завещал свою квартиру Подольной Н.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Илюхиной Е.В. в удовлетворении её исковых требований о признании завещания недействительным и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворив исковые требования Подольной Н.А., обосновано исходя из того, что ФИО4, воспользовавшись своим правом, как собственник, распорядился принадлежащей ему квартирой, завещав её Подольной Н.А., которая приняла наследство в установленном законом порядке.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Илюхиной Е.В. о том, что завещание является недействительным, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
