Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП РК "Мост" обратилось в суд с иском в связи с тем, что ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" в отсутствие законных оснований приняты решения о сохранении за О., уволенной из ГУП РК "Мост" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Истец просил признать незаконными решения ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" от (...), (...), (...) о сохранении среднего месячного заработка за О. в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ГУП РК "Мост" М. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в законе отсутствует перечень исключительных случаев для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Соблюдение таким работником и органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда об исключительности обстоятельств для сохранения за О. среднего заработка в связи с отсутствием работы и наличием малолетнего ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Мост" М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
В суде апелляционной инстанции О. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 2 к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
Из материалов дела следует, что О. работала в должности (...) ГУП РК "Мост", уволена 28.06.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда РК от 23.11.2016 по делу N А26-5331/2015 ГУП РК "Мост" признано банкротом.
09.07.2018 О. обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. За период с 09.07.2018 по 14.02.2019 О. было предложено 15 вариантов работы, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей. Однако трудоустроена она не была.
ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" (...), (...), (...) приняты решения о сохранении за О. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Решения приняты на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что О. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Э., (...) года рождения, которая нуждалась в дорогостоящем лечении. О. также имеет дочь С., (...) года рождения, которая обучается в образовательном учреждении, не имеет самостоятельных источников дохода. Супруг О. состоял на учете в качестве безработного, уволен 17.05.2018 с работы в ООО "Онежский тракторный завод" по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений по сохранению среднего месячного заработка за О. в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых решений ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка