Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судья Красевич Е.И. Дело N33-1820-2019 г.













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Елены Григорьевны к Суворовой Любови Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Л.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Панькиной Е.Г. к Суворовой Л.Г. удовлетворить частично.
Обязать Суворову Любовь Григорьевну передать Панькиной Елене Григорьевне ключи, полученные при исполнении решения суда, от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетки), для изготовления дубликатов, с последующим возвращением ключей Суворовой Л.В.
В удовлетворении требований о предоставлении дубликатов ключей от замков, используемых для запирания центрального входа в дом со стороны коридора 16,6 кв.м. и калитки в заборе от входа во двор дома, от входа в сарай литер Г7, в открытии замка между комнатами 16,6 кв.м. и 15,3 кв.м., отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Суворовой Л.Г. адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Панькиной Е.Г. и ее представителя по доверенности Панькиной М.Ю. судебная коллегия
установила:
Истец Панькина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Суворовой Л. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также они являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли) с кадастровым номером N площадью 2600 кв.м. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года было отменено. На Панькину Е.Г. была возложена обязанность не чинить препятствия Суворовой Л.Г. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Суворовой Л.Г. ключей от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетки), ограждающем земельный участок, на котором расположено домовладение, а также не чинить препятствия Суворовой Л.Г. в пользовании подвалом литер "Г6", передав ей ключи от входной двери подвала. В ходе исполнения судебного акта Панькина Е.Г. передала Суворовой Л.Г. ключи от замков входа в дом со стороны коридора площадью 9,5 кв.м., калитки в заборе и подвала литер Г6 в количестве 3 шт. Однако Суворова Л.Г. не передает ей ключи для изготовления дубликатов, что создает для нее препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суворова Л.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Суворова Л.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Панькина Е.Г. и Суворова Л.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком между сторонами по делу не определен.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Суворовой Л.Г. к Панькиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе жилого дома, встречному иску Панькиной Е.Г. к Суворовой Л.Г. об определении порядка пользования домом, на Панькину Е.Г. была возложена обязанность не чинить препятствия Суворовой Л.Г. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Суворовой Л.Г. ключей от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетки), ограждающем земельный участок, на котором расположено указанное домовлаение. Кроме того на Панькину Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Суворовой Л.Г. в пользовании подвалом литер "Г6", передав ей ключи от входной двери подвала.
Судом установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 28.11.2018 года Суворовой Л.Г. переданы ключи в количестве 3 штук от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетке), а также ключ от входной двери подвала. 13.12.2018 года исполнительное производство окончено.
Из заявленных требований следует, что истец, передав ответчику ключи по решению суда, не может пользоваться своим имуществом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать ключи от замков, используемых для запирания дверей дома и калитки в заборе (сетки), переданных ей по решению суда, для изготовления дубликатов, суд мотивировал тем, что истец, не имея дубликатов ключей от запирающий устройств, не имеет возложности пользоваться своим имуществом, ее нарушенное право может быть восстановлено только путем изготовления дубликатов ключей.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Принимая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении дубликатов ключей от замков, используемых для запирания центрального входа в дом со стороны коридора 16,6 кв.м. и калитки в заборе от входа во двор дома, от входа в сарай литер Г7, в открытии замка между комнатами 16,6 кв.м. и 15,3 кв.м., суд мотивировал отсутствием нарушений прав истца.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все ключи олт запирающих устройств находятся у истца, которые она забрала из мастерской по изготовлению ключей, необоснованны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, из акта совершения исполнительных действий от 28.11.2018 года следует, что указанные ключи при совершении исполнительных действий были переданы Суворовой Л.Г.
Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он проводил мероприятия по исполнению решения суда, им были проверены три замка, которые он открывал ключами в присутствии сторон, затем ключи были переданы Суворовой Л.Г. В дальнейшем, в его присутствии Суворова Л.Г. и Панькина Е.Г.. в мастерской по изготовлению ключей, заказали изготовление дубликатов. Изготовлен был только ключ от подвала и передан Панькиной Е.Г.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, чт. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суворовой Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка