Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Климова Я.В., УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Климова Я.В.: в его пользу с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ ему отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Климова Я.В. по видеоконференц- связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб Федеральной службы исполнения наказаний РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, а также выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. по доверенностям Козловой И.В.., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения жалобы Климова Я.В., выслушав мнение представителя прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1.800.000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Владимирской области (далее - СИЗО). В обоснование иска указал, что **** он содержался в разных камерах следственного изолятора, которые были в абсолютно непригодном для содержания заключенных состоянии: гнилые полы, грибок и плесень на стенах, сырость в помещениях, отсутствие дневного света и вентиляции, превышение количества содержащихся в камере лиц над её площадью и наличием спальных мест, отсутствие двери в туалет и обзор его со стороны не только сокамерников, но и сотрудников администрации через глазок. Помывка содержащегося в учреждении контингента осуществлялась не более 1 раза в неделю. Прогулочные дворы расположены в чердачном помещении, полностью закрытом крышей, и сильно запылено. До 2016г. в учреждении система вентиляции отсутствовала вообще, а капитальный ремонт камер не проводился, как и систематическая дезинфекция помещений. Все это создавало чувство униженности его человеческого достоинства, дискомфорта, реально ставили под угрозу его жизнь и здоровье, вызывая у него страх и незащищенность.
В качестве правовых оснований требований истец ссылался на ст.21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции, а также решения Европейского Суда по правам человека N7064/05 от 01.06.2006г., N63955/00 от 27.03.2008г., N 24202/05 от 24.06.2010г. и другие.
В судебном заседании, проводимого посредством системы видеоконференц- связи, истец Климов Я.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что неоднократно в указанный период обращался с заявлениями в прокуратуру и следственный комитет о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ФКУ и условий его содержания, однако в их возбуждении ему было отказано. Из-за непригодных условий содержания он несколько раз пытался покончить свою жизнь, применяя попытки суицида (2011г.) и членовредительства (2014г.), объявляя голодовки (2014г.), находился на лечении по поводу остеохондроза, лишая и цистита (2014г.). При определении размера компенсации морального вреда ссылался на практику ЕСПЧ, принимавшего решения по аналогичным делам.
Представитель Министерства финансов РФ - Лачина С.А. (л.д.9) против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по спору в силу ст.158 БК РФ.
Судом по своей инициативе к участию деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Владимирской области (л.д.1), представитель которого - Козлова И.В. (л.д.86) иск не признала, ссылаясь на выполнение ими в полном объеме нормативных требований к условиям содержания заключенных. В подтверждение своих доводов представила государственные контракты на проведение дезинфекционных и дератизационных работ, договоры на закупку строительных материалов. Настаивала на том, что в камерах, где содержался истец, количество заключенных всегда соответствовало площади камеры и наличию в ней спальных мест (л.д.21-33). Выявленные в ходе прокурорских проверок недостатки в камерах, где содержался истец: отсутствие зеркала, вешалки, радиоточки - незначительны и никак не могли причинить моральный вред истцу. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии в камере N3 в 2011- январе 2012г. двери с туалет, не являются достоверными.
К участию в деле в качестве надлежащего ответчика по инициативе представителя Министерства финансов РФ судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России и в качестве 3-его лица - УФСИН России по Владимирской области, представитель которых Знобов В.А. (л.д.83-85) исковые требования не признал, указав, что все камеры следственного изолятора в период содержания там истца, были оборудованы в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, в том числе специальных приказов Минюста РФ. До 2016г. в учреждении действовала естественная вентиляция через оконные форточки. Во всех камерах место расположения санузла отгорожено от жилого помещения перегородками. Указанные истцом недочеты не находятся в причинно-следственной связи с имевшимися у него в то время заболеваниями, и никоим образом не причиняли ему морального вреда, а лишь ограничивали ему свободу на основании процессуальных постановлений суда (л.д.87-89, 102-104).
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратуры Владимирской области Вырвин А.В. (л.д.156-158) исковые требования истца поддержал, ссылаясь на результаты их ежегодных проверок ФКУ СИЗО N1, по результатам которых всегда руководству ФКУ и УФСИН направлялись представления о необходимости устранения нарушений. Однако считал, что размер заявленной Климовым Я.В. компенсации явно завышен.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Климов Я.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его постановленным при неправильной оценке представленных доказательств, а также в ограничении его права на представление доказательств, поскольку не все его ходатайства были удовлетворены судом. Также он полагает, что суд, установив нарушение его прав при содержании его в ФКУ СИЗО -1, определил размер компенсации морального вреда без учета практики ЕСПЧ.
УФСИН России по Владимирской области и ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Владимирской области в апелляционных жалобах указывали на необоснованность решения суда, ссылаясь на несоответствие времени проверок, проводимых прокуратурой Владимирской области, и нахождения в проверяемых камерах Климова Я.В. Также в жалобах указано, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при содержании Климова Я.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области **** допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку в камере ****, в которой Климов Я.В. содержался **** не вмонтировано в стену зеркало и стены оклеены обоями, в камере **** 4, где он содержался **** отсутствовала радиоточка, в камере **** не была обеспечена приватность при использовании туалета, в 2014 году прокуратурой Владимирской области были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию пищеблока, содержание в таких условиях унижало и причиняло нравственные страдания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела: представлением заместителя прокурора г. Владимира от 22.02.2013 г., направленного начальнику ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Владимирской области для устранения недостатков (л.д.164-166, т.1), выпиской из представления прокурора Владимирской области от 30.12.2014 г., адресованного начальнику УФСИН России по Владимирской области для устранения недостатков.(л.д.160-162 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011 г. камеры ****, в которой Климов Я.В. содержался с ****.(л.д.166-169,т.1).
При этом судом правильно применены нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил случаев нахождения истца в камерах СИЗО с превышением установленного лимита спецконтингента как по площади камер, так и по наличию спальных мест; нарушений установленных п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции РФ N189 от 14.10.2005г.) требований о периодичности (1 раз в неделю) и продолжительности (не менее 15 минут) его санитарной обработки со сменой постельного белья.
Также суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства представленные 3-им лицом документы о систематически проводимых дезинсекционных и дератизационных работах в учреждении в течении 2010г. - 2015г. на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов с ООО "****" (л.д.30, 42- 67, 71-73).
Доводы Климова Я.В. о несоответствии нормативным требованиям прогулочных дворов суд посчитал необоснованными, поскольку нареканий со стороны проверяющих органов в период проверок с 2010г. по 2015г. не имелось, а истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Климова Я.В. о создании ему препятствий в представлении доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать не только обстоятельства, на которых он основывает свои требования, но и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, должны быть приложены к исковому заявлению. Климов Я.В., обращаясь с иском в 2018 году по обстоятельствам, имевшим место в 2010-2015 годах, никаких документов и иных доказательств не представил. Участвуя лично на 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции на протяжении 3 месяцев ходатайств о допросе конкретных лиц, содержащихся с ним в следственном изоляторе в определенное время не заявлял, тогда как по его ходатайствам к материалам дела приобщены материалы прокурорских проверок условий содержания лиц в СИЗО-1 в 2013-2014 годах, а также протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2011.
Доводы апелляционных жалоб УФСИН России по Владимирской области и ФКУ СИЗО -1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.09.2011 г. и представления прокурора г. Владимира и прокурора Владимирской области не могут быть приняты в качестве относимых и достоверных доказательств были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителей 3-его лица и ответчика о том, что указанные в представлениях недочеты не являются существенными, а отсутствие указания на плане камеры **** перегородки на входе в санузел - описка оперуполномоченного, составлявшего протокол.
Таким образом, суд правомерно посчитал установленными частичные факты нарушения прав истца на содержание его в СИЗО в условиях, соответствующих требованиям УИК РФ, приказов Минюста РФ (п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) и Сан Пин, что причиняло истцу нравственные страдания в виде униженности человеческого достоинства, права на здоровье и соблюдение требований к питанию и гигиене.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все изложенные выше обстоятельства, личность истца и его нравственно-психическое состояние в период содержания в следственном изоляторе, и обоснованно установил указанную компенсацию в 5.000 рублей, считая заявленный истцом размер явно и необоснованно завышенным.
Данную компенсацию суд взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика - ФСИН России за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ как к ненадлежащему ответчику.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова Я.В., УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
