Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Плюсниной Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Плюсниной А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Плюсниной А.С. (до смены фамилии Лысковой А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года Плюснина А.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия (Условия по обслуживанию кредитов) и индивидуальные условия, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев заявление ответчика, банк направил ему индивидуальные условия потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. 28 апреля 2015 года ответчик акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита N 116042009. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту банковский счет N N и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 365232 руб. 16 коп. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 3654 дня, процентная ставка 28% годовых, размер ежемесячного платежа 9100 руб., последний платеж 6995 руб. 64 коп.; до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или просроченных процентов) за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик не производил платежи по кредиту. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора 28 сентября 2015 года направил заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 442350 руб. 12 коп. в срок до 28 октября 2015 года, однако сумма задолженности в указанный срок ответчиком не была оплачена. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 443098 руб. 02 коп., из которых 365232 руб. 16 коп - сумма основного долга, 51067 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам, 26050 руб. 31 коп. - сумма задолженности по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной до даты выставления заключительного требования; 747 руб. 90 коп. - сумма задолженности, по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7631 руб.
В суде первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" участие не принимал.
Ответчик Плюснина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года постановлено:
Взыскать с Плюсниной А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N 116042009 от 28 апреля 2015 года в размере 443098,02 руб., из которых: 365232,16 руб. - основной долг, 51067,65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года, 26050,31 руб. - плата за пропуск платежей по графику (неустойка) за период с 28 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года, 747,90 руб. - неустойка после выставления заключительного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 руб.
На указанное решение ответчиком Плюсниной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда в связи с тем, что взысканная судом неустойка в размере 26050,31 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ее размер в 2 раза больше размера процентов за пользование займом. Отказ суда в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика является незаконным, заемщик сменил место жительства, ввиду удаленности суда у заемщика не имелось возможности в полной мере защитить свои права. С учетом положений законов "О защите прав потребителей", "О потребительском кредите (займе)" ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика подлежало удовлетворению.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Плюснина А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года Лыскова А.С. (после смены фамилии Плюснина А.С.) обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 365232 руб. 16 коп. на срок 3654 дня.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Рассмотрев заявление ответчика, банк принял предложение на заключение договора и 28 апреля 2015 года между Лысковой А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 116042009, в соответствии с которым банк открыл на имя Лысковой А.С. счет и зачислил на него сумму кредита.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Лыскова А.С. согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов и получила на руки по экземпляру указанных документов. Также Лыскова А.С. была ознакомлена с графиком платежей по договору, своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с содержащейся в графике платежей информацией, и что ею получен экземпляр этого документа.
В соответствии Условиями по обслуживанию кредитов заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки (п. 8.1).
Из материалов дела следует, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, которыми Лыскова А.С. воспользовалась, а именно, ею было дано распоряжение: на перевод в безналичном порядке суммы денежных средств в размере 162616,27 руб. на банковский счет, открытый ей в рамках заключенного между нею и банком договора N 88840021, денежных средств в размере 53504,54 руб. на банковский счет, открытый ей в рамках заключенного между нею и банком договора N 93422202, денежных средств в размере 42495,48 руб. на банковский счет, открытый ей в рамках заключенного между нею и банком договора N 97615484, денежных средств в размере 106615,87 руб. на банковский счет, открытый ей в рамках заключенного между нею и банком договора N 98777685.
Судом также установлено, что ответчик Плюснина А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита не вносила, существенно нарушая условия кредитного договора. Требование банка от 28 сентября 2015 года об оплате задолженности Плюсниной А.С. не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 443098 руб. 02 коп., из них: 365232,16 руб. - основной долг, 51067,65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 28 октября 2015 года, 26050,31 руб. - плата за пропуск платежей по графику (неустойка) за период с 28 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года, 747,90 руб. - неустойка после выставления заключительного требования.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскал неустойку в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки в 2 раза превышает размер процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе непринятие банком своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, судебная коллегия не усматривает. Ответчик, зная об обязанности погасить кредитную задолженность, в свою очередь не предприняла меры к погашению задолженности, что повлекло увеличение размера пени.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, указано, что "споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики/мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики".
Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Плюсниной А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка