Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФНС России по Тамбовской области Гуреева В.В. на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г. исковые требования Гридина А.В. с ОАО "Агропромстрой" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу ***
*** от заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области Гуреева В.В. в суд поступила апелляционная жалоба от *** на данное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 20 октября 2017 г., Федеральная налоговая служба является заявителем по делу *** о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агропромстрой". Задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромстрой", составляет 1431822, 64 рубля.
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 20 октября 2017 года.
В частной жалобе представитель УФНС России по Тамбовской области Гуреев В.В. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ФНС России не принимала участие в рассмотрении судебного дела по исковому заявлению Гридина А.В. о взыскании с ОАО "Агропромстрой" задолженности в размере 970 815 руб. по договору беспроцентного займа от *** б/н, так как дело рассматривалось вне рамок дела о банкротстве. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган также не был привлечен.
О решении Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу *** уполномоченный орган узнал ***, ознакомившись с заявлением Гридина А.В. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела ***
Обращает внимание на то, что обязанность мониторинга Интернет-сайта всех судов Тамбовской области сплошным методом законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае право ФНС России на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из анализа положений данной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уполномоченный орган ФНС России должен был знать о финансовом состоянии ООО "Агропромстрой" и о состоявшемся заочном решении.
В обоснование своих выводов суд сослался на то, что заочное решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г. вступило в законную силу *** и своевременное было опубликовано в сети Интернет. Процедура банкротства наблюдения в отношении юридического лица ОАО "Агропромстрой" была введена ***, что подтверждается определением Арбитражного суда *** о признании требований Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромстрой", обоснованными, о введении наблюдения.
*** был утверждён временный управляющий ОАО "Агропромстрой" Б.С.Н. *** ОАО "Агропромстрой" решением суда признано несостоятельным (банкротом).
С указанной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.Исходя из ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" понятие конкурсного кредитора связано с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 данного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведёт к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учёл положений приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не принял во внимание, что на основании заочного решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г. Гридин А.В. также будет являться кредитором в деле о банкротстве.
В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что уполномоченный орган ФНС России должен был знать о финансовом состоянии ООО "Агропромстрой" и о состоявшемся заочном решении от 20 октября 2017 г. и имеющихся у данного юридического лица задолженностях, следовательно, обратившись в суд *** УФНС России по Тамбовской области пропустило срок апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, поскольку Управление ФНС России по Тамбовской области не было привлечено к участию в деле, значимым обстоятельством является именно ***, когда стало известно о содержании принятого судебного решения из заявления Гридина А.В., поданного в Арбитражный суд Тамбовской области.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в суд ***
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 октября 2017 г. у суда не имелось. Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, а заявление Управления ФНС России по Тамбовской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 г. отменить.
Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г. по иску Гридина А.В. к ОАО "Агропромстрой" о взыскании задолженности по договору займа.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
