Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1820/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" к Ионовой Екатерине Николаевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Ионовой Екатерины Николаевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ионовой Екатерине Николаевне о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" к Ионовой Екатерине Николаевне о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N37/17 от 31 мая 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционную жалобу Ионовой Екатерины Николаевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда от 18 октября 2017 года частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" (далее - ООО "Анапаторгтехника") к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N37/17 от 31 мая 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
06 апреля 2018 года Ионовой Е.Н. подана в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в связи с тяжелым заболеванием ее матери и необходимостью ухода за ней.
Заявитель Ионова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства по изложенным в заявлении доводам.
Представитель истца ООО "Анапаторгтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ионова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу
Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку на ее иждивении находится престарелая, нуждающаяся в постоянном уходе мать, перенесшая операцию по имплантации сустава, и малолетняя дочь.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N37/17 от 31 мая 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 октября 2017 года. С сопроводительным письмом от 27 октября 2017 года Ионовой Е.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, выслана почтой копия мотивированного решения.
Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ионова Е.Н. не получила направленную судом в ее адрес копию решения суда, не ссылается заявитель и на обстоятельства несвоевременного получения копии обжалуемого решения.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 23 ноября 2017 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Ионовой Е.Н. с ходатайством о восстановлении срока для её подачи в Кировский городской суд Мурманской области 06 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления более чем на 5 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления Ионовой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих подаче ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оценивая доводы заявителя, повторяемые в частной жалобе, о невозможности своевременного обжалования решения суда в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за престарелой и больной матерью и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут служить самостоятельным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку с личностью подателя жалобы это не связано, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд лично, либо посредством направления жалобы по почте в установленный срок, путем делегирования своих процессуальных прав другому лицу - представителю, заявителем не представлено.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные Ионовой Е.Н. копии выписного эпикриза из истории болезни пациента А.Е.М. (матери заявителя), медицинское заключение, а также выписки из медицинской карты, свидетельствующие о нахождении на стационарном лечении А.Е.М. в периоды с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, с 10 декабря 2003 года по 30 декабря 2003 года, верно указал на то, что из медицинских документов не усматривается, что заболевания матери заявителя и ее нахождение на стационарном лечении имели место в течение установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года. Так из медицинских документов следует, в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года А.Е.М., в возрасте *** лет, находилась на стационарном лечении по поводу *** (заболела с 24.01.2018 года, проходила лечение у ***, направлена им в плановом порядке в больницу с целью дальнейшего обследования и лечения), выписана в удовлетворительном состоянии, работает, листок нетрудоспособности выдан амбулаторно до 15.03.2018 года. Нахождение А.Е.М. на стационарном лечении в 2003 году не имеет отношения к периоду рассмотрения гражданского дела в 2017 году и подачи Ионовой Е.Н. апелляционной жалобы в 2018 году.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства нуждаемости ее матери в постоянном постороннем уходе в период течения процессуального срока на обжалование решения суда, а также осуществление ею такого ухода; при этом в деле имеются сведения, что А.Е.М. в этот период работала.
Доводы частной жалобы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери также не влекут отмену определения суда, поскольку они заявителем суду первой инстанции не приводились, ссылка на это имеется лишь в частной жалобе, к которой приобщена копия свидетельства о рождении И.А.Д. _ _ года рождения, матерью указана Ионова Е. Н.. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что наличие ребенка в возрасте *** лет препятствовало подаче апелляционной жалобы на решение суда в ноябре 2017 года в установленный законом срок, в жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, являющегося значительным, на подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Судебная коллегия находит, что при проявлении необходимой добросовестности и разумности Ионова Е.Н. имела возможность своевременно обжаловать решение суда первой инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Ионовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
