Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1820/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного кооператива "Спутник" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований произведенного кооператива "Спутник" к Носковой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности за оплату автостоянки, судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения председателя ПК "Спутник" Газина Н.А. и представителя ПК "Спутник"- Назарова В.А.поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Носковой Л.М.- Халезиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Производственный кооператив "Спутник" обратился в суд к Носковой Л.М. с иском о взыскании задолженности за оплату автостоянки, указав в обоснование своих требований, что согласно Уставу, ПК "Спутник" занимается организацией и эксплуатацией стоянок автотранспорта. 15.12.2013 года Носковой Л.М. на стоянку ПК "Спутник" был поставлен принадлежащий ей автомобиль "<скрыто> и произведена оплата в сумме 300 руб. за стоянку автомобиля с 15.12.2013 года по 18.12.2013 года. Более оплаты не производилось. С указанного времени по 20.09.2017 года автомобиль находился на стоянке ПК "Спутник". 20.09.2017 года Носкова Л.М. забрала свой автомобиль, при этом задолженность за фактическое нахождение автомобиля на стояке по действующим тарифам погасить отказалась, на претензию об оплате стоянки в период охраны автомобиля также не ответила. Полагает, что поскольку между сторонами был фактически заключен договор хранения автотранспортного средства сроком на трое суток, и по истечении этого срока 19.12.2013 года ответчица свой автомобиль не забрала, договор хранения был продлен на неопределенный срок. Поэтому задолженность Носковой Л.М. за период с 19.12.2013 года по 20.09.2017 года составит 164 520 руб. исходя из действующего на стоянке тарифа за просроченные платежи - 120 руб. в сутки. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.896 ГК РФ, просил взыскать с Носковой Л.М. в его пользу плату за стоянку транспортного средства в размере 164 520 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб., комиссии - 20 руб., за отправление претензии - 51 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ПК "Спутник" было отказано.
В апелляционной жалобе ПК "Спутник" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же доводы, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 N 795) установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.
По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.
Обращаясь с настоящим иском, ПК "Спутник" представил в обоснование своих требований квитанцию за N, из которой следует, что 15.12.2013 года на хранение ПК "Спутник" на территории платной автостоянки был принят автомобиль <скрыто>, за что была произведена оплата за стоянку в размере 300 руб. за трое суток, по тарифу 100 руб. за сутки, владельцем ТС является "Носкова".
Вместе с тем ответчик в судебном заседании факт заключения договора и передачи автомобиля на хранение истцу отрицал.
Судом было установлено, что с 18.02.2012 года автомобиль <скрыто> зарегистрирован за Носковой Л.М.
Однако, 30.08.2012 года между Носковой Л.М. и Кузнецовым К.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому продавец Носкова Л.М. передала в собственность покупателя Кузнецова К.В. транспортное средство <скрыто>.
Из п. 4 Договора купли-продажи от 30.08.2012 года, следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 160 000 руб., в силу п.5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.
Договор купли-продажи обеими сторонами договора подписан.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственником автомобиля <скрыто>, с 30.08.2012 года является Кузнецов К.В.., который оплатил денежные средства за автомобиль и получил его от Носковой Л.М. фактически.
Однако, Кузнецов К.В. приобретя указанный автомобиль, в органах ГИБДД его за собой не зарегистрировал.
Факт пользования Кузнецовым К.В. автомобилем подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии за N от 12.12.2013 года, согласно которой, 12.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Кузнецова К.В., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании Кузнецов К.В. факт постановки им данного ТС на стоянку ПК "Спутник" после ДТП, уплату денежных средств, в размере 300 руб. за трое суток, подтвердил.
Из пояснений представителя истца Газина Н.А.следует, что при постановке автомобиля <скрыто> на стоянку полномочия лица, ставившего этот автомобиль на стоянку, представителем ПК "Спутник" не проверялись, личность поклажедателя не устанавливалась, а фамилия "Носкова" была указана в квитанции N на основании регистрационных документов на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором значилась фамилия Носковой как собственника транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Носкова Л.М. договор хранения вышеуказанного автомобиля с ПК "Спутник" не заключала, представленная истцом квитанция N о принятии спорного автомобиля на хранение ПК "Спутник" доказательством размещения этого автомобиля ответчиком и соответственно заключения между ответчиком Носковой Л.М. и ПК "Спутник" договора хранения не является, поскольку в ней отсутствуют какие-либо подписи ответчика, в частности, в специально отведенной для этого графе об ознакомлении с Правилами автостоянки, что, в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами существенных условий договора о размере вознаграждения за хранение, сроке хранения, порядке хранения и выдачи транспортного средства и прочих не достигнуто.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком и принятие истцом транспортного средства <скрыто> на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Носковой Л.М. в пользу истца платы за хранение указанного выше ТС.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что плата за хранение автомобиля должна быть взыскана с Носковой Л.М., поскольку переход права собственности автомобиля в органах ГИБДД от последней к Кузнецову К.В. не произошел, являются несостоятельными и противоречащими положениям п.1 ст. 223 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Спутник" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
