Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохиной С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворены заявления Кимсос Л.Б., Гусейнова Р.М., Славянова В.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Самохиной Светланы Валентиновны к Гусейнову Руслану Мизилаевичу, Быкову Виктору Павловичу, Славянову Виктору Анатольевичу, Дюкову Юрию Юрьевичу, Кимсос Любови Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Самохиной С.В. к Гусейнову Р.М., Быкову В.П., Славянову В.А., Дюкову Ю.Ю., Кимсос Л.Б.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Комсомольской г. Брянска. проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Самохиной С.В. к Гусейнову Р.М., Быкову В.П., Славянову В.А., Дюкову Ю.Ю., Кимсос Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Гусейнов Р.М., Славянов В.А., Кимсос Л.Б. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Самохиной С.В. в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей каждому.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 29 марта 2018 года об исправлении описки, заявления Гусейнова Р.М., Славянова В.А., Кимсос Л.Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд определилвзыскать с Самохиной С.В. расходы по оплате услуг представителя: в пользу Гусейнова Р.М. в размере 10000 рублей, в пользу Славянова В.А. - 10000 рублей, в пользу Кимсос Л.Б. - 10000 рублей.
В частной жалобе Самохина С.В. просит отменить определение суда, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, полагает взысканные судом суммы в пользу каждого из заявителей необоснованно завышенными. Заявителями не представлено доказательств несения ими расходов по оплате услуг представителя, а также объема оказанной помощи. В материалах дела отсутствуют сведения о банковских картах, позволяющие идентифицировать плательщиков.
Кимсос Л.Б., Гусейновым Р.М. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Самохиной С.В. подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года отменено и исковые требования Самохиной С.В. к Гусейнову Р.М., Быкову В.П., Славянову В.А., Дюкову Ю.Ю., Кимсос Л.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения, постольку суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования ответчиков Гусейнова Р.М., Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителями Гусейновым Р.М., Славяновым В.А., Кимсос Л.Б. представлены суду договоры возмездного оказания услуг от 25 марта 2017 года, заключенные с Протасовым В.В., где определена стоимость услуг соответственно в размере по 10000 рублей (N), а также чеки онлайн операций о переводе денежных средств в размере 10000 рублей безналичным путем на карту (N).
Из буквального толкования условий договоров следует, что оплата оказанных услуг осуществляется, в том числе и в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 10000 рублей на карту исполнителя N....2630 в ПАО Сбербанк, при этом окончательный расчет осуществляется между сторонами в течение 30 дней от даты вступления судебного постановления суда первой инстанции в законную силу или от даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции (п. 5 договора).
Полагая определение подлежащим отмене, Самохина С.В. ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о банковских картах, позволяющие идентифицировать плательщиков.
Определением судебной коллегии от 03 мая 2017 года на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства в виде: копий лицевой стороны карт ПАО Сбербанк России с указанием на чьё имя они выданы.
Из представленных карт следует, что безналичные переводы денежных средств в размере 10000 рублей осуществлялись с карт Гусейнова Р.М. N....1808, Славянова В.А. N....9270 и Кимсос Л.Б. N...1112 на карту Протасова В.В. N ...2630, что также подтверждается чеками на онлайн переводы, представленными заявителями.
Протасов В.В. участвовал в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, составлял и представлял в суд документы, необходимые для представления интересов заявителей по данному делу, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается заявлениями Гусейнова Р.М., Славянова В.А. и Кимсос Л.Б., адресованными суду первой инстанции об определении полномочий Протасова В.В. (N), а также заявлением Гусейнова Р.М. в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда о допуске в качестве его представителя Протасова В.В. (тN N).
Т.о. факт оказания Протасовым В.В. юридических услуг Гусейнову Р.М., Славянову В.А. и Кимсос Л.Б. по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Факт оплаты заявителями услуг представителя в размере по 10000 рублей каждым, также подтвержден доказательствами по делу.
При этом доводы жалобы о том, что платежи осуществлены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводов суда об оказании заявителям Протасоваым В.В. юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств несения расходов при рассмотрении данного дела, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам заключать договоры на оказание юридических услуг и производить расчеты как в наличной, так и в безналичной форме, с подтверждением оплаты оказанных услуг путем предоставления чеков об онлайн операциях.
При этом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий об способах и сроках оплаты, а также цены договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих у Протасова В.В. статус адвоката или наличие юридической квалификации, не являются юридическим значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Представленные копии карт и чеки об онлайн переводах подтверждают, что расходы на представителя фактически понесены заявителями и взаимосвязаны с настоящим делом.
Удовлетворяя требования Гусейнова Р.М., Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. полном объеме, суд первой инстанции исходил из количества дней, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, сложности дела, выполненного объема работ представителем, в связи с чем пришел к вводу, что сумма, взыскиваемая с Самохиной С.В., в размере по 10000 рублей каждому из заявителей с учетом характера спора и оказанных услуг является разумной и справедливой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В суде первой инстанции Самохина С.В. с учетом сложности дела и оказанных услуг полагала чрезмерными заявленные расходы по оплате услуг представителя. На указанные обстоятельства она ссылается и в частной жалобе. По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на основании заявлений Гусейнова Р.М., Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. Протасов В.В. в качестве их представителя участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом дважды присутствовал на беседе 18 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года, а также дважды в судебном заседании 29 июня 2017 года и 13 июля 2017 года.
При этом в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2017 года представлял по заявлению только интересы Гусейнова Р.М., ответчики Славянов В.А. и Кимсос Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия полномочий Протасова В.В. на представление интересов Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
Из условий договоров следует, что заявители за представительство в суде первой инстанции за оказание юридических услуг оплачивают по 8000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции по 2000 рублей.
Так как вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены не были, то определение суда на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Учитывая, что Протасов В.В. интересы Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. в суде апелляционной инстанции не представлял, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в их пользу с Самохиной С.В. по 10000 рублей каждому.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчиков юридических услуг, категорию и сложность спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие Проконин В.В., учитывая, что в суде апелляционной инстанции он представлял интересы только Гусейнова Р.М., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что в суде первой инстанции Самохина С.В. возражала против полного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из заявителей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Самохиной С.В. в пользу Славянова В.А. и в пользу Кимсос Л.Б., и на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое определение в данной части, взыскав расходы по оплате услуг представителя с Самохиной С.В. в пользу Славянова В.А. и Кимсос Л.Б. по 8000 рублей каждому.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом условий заключенных договоров оказания юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг Славянову В.А. и Кимсос Л.Б. представителем Протасовым В.В., учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем Гусейнова Р.М. юридических услуг: составление документов необходимых для представления его интересов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя Гусейнова Р.М. в размере 10000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года частично удовлетворены замечания Самохиной С.В. на протокол судебного заседания от 28 февраля 2018 года, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года в обжалуемом определении исправлены описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Самохиной С.В. удовлетворить частично.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 г. об исправлении описки, которым удовлетворены заявления Кимсос Л.Б., Гусейнова Р.М., Славянова В.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Самохиной Светланы Валентиновны к Гусейнову Руслану Мизилаевичу, Быкову Виктору Павловичу, Славянову Виктору Анатольевичу, Дюкову Юрию Юрьевичу, Кимсос Любови Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - изменить.
Резолютивную часть определения изложить следующим образом.
Заявление Гусейнова Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Самохиной Светланы Валентиновны в пользу Гусейнова Руслана Мизилаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявление Славянова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Самохиной Светланы Валентиновны в пользу Славянова Виктора Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Славянова В.А. отказать.
Заявление Кимсос Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Самохиной Светланы Валентиновны в пользу Кимсос Любови Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кимсос Л.Б. отказать.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка