Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года дело по иску Некоммерческого партнёрства "Объединение дольщиков Железногорск 31" (далее по тексту Объединение дольщиков) к Булгакову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Булгакова О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Булгакова О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Объединения дольщиков - Зубцова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Объединение дольщиков обратилось в суд с иском к Булгакову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Промышленного районного г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Булгакова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 534234,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 9940 руб., а всего 542174,24 руб., которое вступило в законную силу. Однако, ответчик уклоняется от возврата суммы.
Истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149148,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4183 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. С Булгакова О.В. в пользу Объединения дольщиков взыскано 145 707,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4114,16 руб., а всего 149821,91 руб.
В апелляционной жалобе Булгаков О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Булгаков О.В. являлся собственником 548/1000 долей объекта незавершённого строительства (степень готовности 55%), расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Истец за счёт собственных средств осуществил достройку незавершённого объекта, в т.ч. квартиры Булгакова О.В., у которого возникло право собственности на двухкомнатную квартиру N по вышеуказанному адресу. Однако, ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств в сумме 542174,24 руб., которые были израсходованы на достройку его квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 534234,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7940 руб., а всего 542174,24 руб. (л.д.8-13).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
Основываясь на вышеуказанном решении суда, не исполнении его ответчиком, истец просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неосновательным обогащением лица является приобретение или сбережение им имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретатель такого имущества обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместил расходы истца по уплате государственной пошлины. При этом, судом расчёт произведён за каждый период, с учётом сумм, которые были взысканы по решению суда и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость 1 кв.м. 2-комнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26147 руб., являются несостоятельными, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ установленные ранее решением суда обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При рассмотрении дела по иску Объединения дольщиков к Булгакову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в суд в качестве доказательства был представлен отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум-Оценка" о рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в вышеуказанном доме. Согласно данной оценке и была определена сумма неосновательного обогащения Булгакова О.В.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему гражданскому делу направлены на преодоление тех правовых последствий, которые возникли в связи с вступлением в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, на какие-либо новые обстоятельства по существу спора ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы Булгакова О.В о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд направлял Булгакову О.В. заказным письмом сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено (л.д.16-17). По ходатайству ответчика дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Далее судом Булгакову О.В. дважды заказными письмами направлялись сообщения о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20, 22, 28, 30).
При этом извещения суда направлены по месту жительства ответчика, указанному в материалах дела. Сведений о перемене ответчиком места жительства в материалах дела не имеется, не имеется их и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу
Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учётом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
