Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1820/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фетняевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский стандарт" к Фетняевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фетняевой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 165 (шестидесяти четырех тысяч ста шестидесяти пяти) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 (двух тысяч ста двадцати четырех) руб. 98 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Фетняевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 64 165 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 98 коп.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фетняева Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение на основании копий документов, не заверенных и не скрепленных печатью головной организации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи или перечисления денежных средств на её счет N, истцом представлена выписка по иному счету N, которая якобы подтверждает наличие задолженности.
Даная выписка не подтверждает получение ею каких-либо денежных средств либо перечисление денег на иной счет, а так же задолженности перед банком. Данная выписка сфальсифицирована и надлежащим доказательством не является. Поручение банку на перечисление ею денежных средств она не давала.
Суду не представлено ни одного оригинала бухгалтерского документа, подтверждающего получение ею денежных средств, доказательства заключения кредитного договора в материалах дела отсутствуют. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в лицензии банка отсутствует такой вид деятельности как выдача кредита физическим лицам, то есть АО "Банк Русский Стандарт" не имеет разрешения на выдачу кредитов.
Документы подписаны представителем не существующего филиала, который отсутствует в учредительных документах.
Представитель, не имеющий доверенности и не уполномоченный от имени юридического лица, подписывать документы, действует в своих интересах.
Заемщик является физическим лицом, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действующее законодательство запрещает несколько видов ответственности. В процентную ставку банк заложил все риски неуплаты, однако в данном деле пытается неправомерно взыскать 2 вида штрафов. Штрафы на проценты не начисляются. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует доказательство направления банком ей претензии, что влечет оставление искового заявления без движения.
Представителем АО " Банк Русский Стандарт" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фетняева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель банка Абрамова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фетняева Ю.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит в размере 78 216 руб. 06 коп. сроком на 1462 дня с уплатой 28% годовых.
Рассмотрев предложение ответчика, банк акцептовал оферту на заключение договора.
На основании данного заявления банк открыл на имя ответчика банковский счет N и предоставил кредит, перечислив денежные средства на счет карты N, указанный ответчиком в заявлении.
Заключенный кредитный договор N является смешанным, и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
С условиями заключения кредитного договора Фетняева Ю.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении, анкете к заявлению, Условиях предоставления потребительских кредитов " Русский стандарт", графике платежей, договоре страхования финансовых рисков.( л.д.9-29)
Как следует из выписки из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору Фетняевой Ю.А. производилось еще дважды: ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступление денежных средств прекращено.
В связи с образовавшейся задолженностью в октябре 2014 года Банк выставил Фетняевой Ю.А. заключительное требование и обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного по заявлению ответчикаДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком нарушаются условия договора, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и проценты по кредиту.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, ст. ст. 309, 420,421, 434, 438,819,810, 809,811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства не были получены ответчицей, распоряжений на их перечисление на другой счет она не давала опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N была зачислена сумма кредита в размере 78216 руб. на счет клиента N, после чего выполнено распоряжение клиента о перечислении 8216 рублей в счет оплаты услуги страхования, сумма 70 000 рублей- перечислена на счет карты клиента N. Данные поручения Фетняевой Ю.А. содержатся в заявлении на предоставлении кредита, договоре страхования, подписанных ответчицей.
Кроме того, ответчицей частично исполнялись условия кредитного договора, что свидетельствует о заключении данного договора.
Рассмотрение дела по заверенным копиям документов не влечет нарушения закона, поскольку ответчицей не оспаривается факт подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ода, графика платежей, Условий по кредитам. Ответчицей не представлено документов иного содержания, отличающихся от тех, которые представлены в суд банком.
Изменение нумерации в четырех цифрах, указанных в номере её счета N и N и обозначающих код филиала, произошло из-за реорганизации филиала, где ранее был оформлен кредитный договор с Фетняевой Ю.А. и перенос открытых действующих счетов клиентов на баланс главного офиса банка, о чем свидетельствует выписка из приказа АО " Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N и Положение ЦБ от 27.02.2017 года N 579-П, при этом порядковый номер счета Фетняевой Ю.А. -N остался неизменным.
Доводы жалобы о невозможности применения нескольких видов ответственности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку банк требований о взыскании неустойки не заявлял.
Вопреки доводам жалобы АО " Банк Русский Стандарт" имеет лицензию N, предусматривающую возможность осуществления всех банковских операций.( л.д.28, 57)
Доверенность представителя истца подписана председателем Правления АО " Банк Русский Стандарт", а не представителем филиала, как указано в жалобе. ( л.д. 39).
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора, предусматривающих обязательный досудебный порядок, банком не заявлялось.
Незаконного или недобросовестного поведения банка судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требование о применении срока исковой давности ответчиком заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку до вынесения судом первой инстанции требования о применении срока исковой давности не заявлено, поданное в судебном заседании коллегии ходатайство о применении срока исковой давности не влияет на принятое решение.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик Фетняева Ю.А. о применении срока исковой давности не просила, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лишен возможности применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетняевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
