Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Мозжухиной Ольги Стефановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования СНТ "Мечта" к Мозжухиной Ольге Стефановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Мозжухиной Ольги Стефановны в пользу СНТ "Мечта" денежные средства в сумме 866 115,94 рублей и госпошлину в сумме 11 861,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей Мозжухиной О.С. - Сызина С.А. и Мозжухина Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей СНТ "Мечта" - Волковой О.В. и Радзявичуса В.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Мечта" обратилось в суд с иском, указав, что Мозжухина О.С. является собственником смежных земельных участков на территории садового некоммерческого товарищества "Мечта", указанные участки подключены к сети электроснабжения СНТ. По состоянию на 05.02.2017 г. за ответчицей числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 866 115,94 руб. Указанный факт зафиксирован актом проверки от 24.12.2016 г. В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности. Задолженность ответчицы за потребленную электроэнергию за период с 13.09.2009 г. по 05.02.2017 г. составляет 866115,94 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 866115,94 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Мозжухина О.С. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Мозжухина О.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных в СНТ "Мечта" пос. ФИО1 г. Калининград. Также Мозжухина О.С. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
С 08.11.2008 г. Мозжухина О.С. является членом СНТ "Мечта", принадлежащие ей земельные участки и жилой дом подключены к системе энергоснабжения товарищества их прежним собственником. Договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии между СНТ "Мечта" и Мозжухиной О.С. не заключен.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Мозжухиной О.С. задолженности за потребленную электроэнергию, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Мозжухиной О.С. своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии образована задолженность, которая за период с 13.09.2009 г. по 05.02.2017 г. составляет 866115,94 руб.
Удовлетворяя заявленные СНТ "Мечта" требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата электроэнергии произведена ответчицей за период с 17.10.2009 г. по 27.12.2014 г. исходя из указанных ею в членской книжке показаний прибора учета электроэнергии с 3496 кВт. по 23996 кВт. В дальнейшем показания приборов учета электроэнергии ответчиком не передавались, проверка показаний прибора учета электроэнергии СНТ "Мечта" была проведена 24.12.2016 г.
В период с 28.12.2014 г. по 14.01.2017 г. оплата не производилась. 15.01.2017 г. потребителем произведена оплата в сумме 15 841,98 рублей за 3429 кВт (оплата за потребленную электроэнергию за период с 24.12.2016 г. по показаниям прибора учета на момент проверки и по показаниям прибора учета на 14.01.2017 г. (222011-218582=3429 КВт).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, суд объем потребленной ответчиком электроэнергии определилкак разницу между указанными в акте проверки от 24.12.2016 г. показаниями прибора учета - 218582 кВт и показаниями прибора учета, указанными в членской книжке, на 29.12.2014 г. - 23996 кВт в размере 194 586 кВт. И применяя тариф, установленный на декабрь 2016 г. в размере 3,65 руб. за 1 кВт./ч определилразмел задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 710 238,90 руб. и по уплате целевого взноса - в сумме 161 506,38 руб.
С учетом тарифа на январь 2017 г. в размере 3,79 руб. за 1 кВт.ч и объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета 222419 кВт-222011вКт=408 кВт, а также целевого взноса суд указал на наличие задолженности в сумме 1546,32 руб. и 338,64 руб. и общую задолженность в размере 873 630,24 руб.
С учетом размера заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мозжухиной О.С. задолженности в размере 866 115,94 руб., указав, что требования о взыскании суммы задолженности за период с декабря 2014 г. по январь 2017 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Однако с выводами суда об объеме потребленной ответчиком электроэнергии и, соответственно, размере задолженности судебная коллегия не может согласиться.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями обеих сторон, что ответчицей предоставлялись недостоверные показания прибора учета электроэнергии.
Как следует из пояснений представителей ответчицы - оплату потребленной электроэнергии ответчица производила в произвольном размере регулярно 1 раз в квартал до конца 2014 г., показания прибора учета электроэнергии не снимались в связи с его нахождением на доме, на уровне второго этажа.
24.12.2016 г. ответственными за электрохозяйство СНТ "Мечта" был составлен акт обследования прибора учета электроэнергии, в котором указана его модель - энергомера 3Ф ЦЭ6803В, номер 0747880102287158, текущие показания 218582. Также отражено, что потребителем представлялись сведения о расходе электроэнергии, не соответствующие действительному, расход прибором учета фиксируется 6 знаками, потребитель предоставлял сведения без учета 6-го знака с конца.
Сами по себе доводы об отсутствии Мозжухиной О.С. при составлении акта о недостоверности изложенных в нем сведений не свидетельствуют.
При введении частичного ограничения подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате составлен акт от 22.01.2017 г., отражены показания прибора учета - 222407 кВт.
28.01.2017 г. по заявке потребителя был демонтирован прибор учета электроэнергии, расположенный на жилом доме, с показаниями прибора 222419, и установлен новый прибор учета электроэнергии на столбе за территорией садового участка, внесена запись в членскую книжку.
Прибор учета, определяющий объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, был установлен 17.10.2009 г., при этом членская книжка содержит указание на его первоначальные показания - 3496 кВт. Оснований считать данные показания, указанные сотрудниками СНТ "Мечта", недостоверными не имеется.
Представителями ответчицы не оспаривалось, что названные показания внесены в членскую книжку электриком товарищества, на что указано и в жалобе.
Никаких обоснованных оснований считать первоначальные показания равными 34960 кВт, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Поскольку иных достоверных показаний прибора учета, а соответственно достоверных сведений об объеме потребленной в спорный период электроэнергии, членская книжка Мозжухиной О.С. не содержит, оснований принимать для расчета какие-либо из указанных в членской книжке показаний прибора учета, кроме начальных, не имелось.
Фактически достоверно установлены только начальные показания прибора учета в размере 3496 кВт и отраженные в акте по состоянию на 24.12.2016 г. - 218582 кВт.
При этом как следует из материалов дела - с учетом внесенных ответчиком платежей задолженность за январь 2017 г. у Мозжухиной О.С. отсутствует.
Таким образом, задолженность Мозжухиной О.С. подлежит определению в пределах исковых требований до декабря 2016 г. включительно.
Вместе с тем, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
СНТ "Мечта", являющееся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, обладало полномочиями по контролю за объемом потребляемой членами СНТ электроэнергии и должно было своевременно узнать о нарушении ответчиком обязательств по учету и оплате потребленной электроэнергии, не было лишено возможности установить, что Мозжухиной О.С. представляются неверные показания прибора учета потребленной электроэнергии; указывая членской книжке садовода на наличие переплаты.
Вместе с тем, зная о предоставлении таких показаний Мозжухиной О.С. один раз в три месяца, о труднодоступном местоположении прибора учета, СНТ не предпринимало никаких мер по установлению действительного объема потребления электроэнергии, в течение столь длительного периода принимало показания прибора учета с неправильными значениями, не предъявляя претензий к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцом 28 июня 2017 г., требования предъявлены за период с 13.09.2009 г. по 05.02.2017 г., задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, определяется за период с июня 2014 г. с учетом искового периода и отсутствия задолженности после декабря 2016 г. - по декабрь 2016 г. включительно.
С учетом изложенного задолженность, возникшая ранее июня 2014 г., взысканию не подлежит.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии подлежит расчету из разницы начальных показаний прибора учета - 3496 кВт и показаний, отраженных в акте по состоянию на 24.12.2016 г. - 218582 кВт: 218582 кВт - 3496 кВт=215086кВт/86 месяцев=2501 кВт в месяц.
Учитывая, что задолженность подлежит взысканию за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г., что составляет 30 месяцев, объем электроэнергии, потребленный ответчиком за данный период, составляет 2501 кВт*30=75030 кВт.
Судебная коллегия при определении размера задолженности считает необходимым применить средний тариф на электрическую энергию, установленный за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для населения, составляющий 3,52 руб./кВт.
Задолженность Мозжухиной О.С. за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. составляет 75030 кВт *3,52=264105,6 руб.
Задолженность по уплате целевого взноса на потери, обслуживание и содержание ЛЭП составляет 75030 кВт *0,83=62274,9 руб.
Общая задолженность Мозжухиной О.С. составляет 326380,5 руб.
С учетом внесенных Мозжухиной О.С. в указанный период платежей 20.09.2014 г. в сумме 6315 руб., 29.12.2014 г. в сумме 4 210 руб., подлежащая взысканию с нее в пользу СНТ "Мечта" задолженность составляет 315855,5 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную с Мозжухиной О.С. в пользу СНТ "Мечта" задолженность до 315855,5 руб.
С учетом того, что обе стороны ненадлежаще исполняли свои обязательства - ответчик представлял неверные показания прибора учета, производя произвольную оплату потребленной электроэнергии; истец принимал неверные показания прибора учета в течение более 7 лет, не предъявляя никаких претензий ответчику, указывая на наличие переплаты, оснований для взыскания с Мозжухиной О.С. пени судебная коллегия не усматривает.
Доводы Мозжухиной О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с указанием в членской книжке о наличии переплаты за потребленную электроэнергию нельзя признать обоснованными.
С учетом содержащихся в членской книжке недостоверных показаний приборов учета, представленных самим потребителем, оснований считать достоверными и соответствующими действительности записи в членской книжке о наличии у Мозжухиной О.С. переплаты за потребленную электроэнергию судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что решение общего собрания членов СНТ "Мечта" об установлении целевого взноса на потери, обслуживание и содержание ЛЭП в установленном порядке не оспорено, оснований для освобождения Мозжухиной О.С. от его уплаты не имеется. Доводы об установлении данного сбора на один год опровергаются содержанием решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер взысканных в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с Мозжухиной О.С. в пользу СНТ "Мечта" подлежат указанные расходы в размере 4270,02 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года изменить, уменьшив взысканную с Мозжухиной Ольги Стефановны в пользу СНТ "Мечта" задолженность до 315855,5 рублей; расходы по оплате госпошлины - до 4270,02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
