Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года частную жалобу Старковой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Старковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 80 939 руб. 96 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 20 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года по ходатайству истца наложен арест на имущество в пределах суммы 80 939 руб. 96 коп., принадлежащее Старковой М.В.
В частной жалобе Старкова М.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Затруднительный характер исполнения решения в данном случае обусловлен возможностью повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Разрешая заявление ПАО Росбанк об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.
Судебная коллегия также полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры соразмерены заявленным требованиям.
Заявленное ПАО Росбанк ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество отвечает исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является соразмерным заявленным Банком требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, принятые меры будут судом отменены.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка