Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасовой Екатерины Васильевны к Василенко Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также встречному иску Василенко Владимира Васильевича к Спасовой Екатерине Васильевне о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Спасовой Е.В. на решение Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Спасова Е.В. является собственником квартиры <адрес>. 22 января 2018 года она обратилась в суд с иском к своему брату Василенко В.В. о признании его утратившим право пользования занимаемым жилым помещением и выселении, сославшись на то, что регистрация и проживание ответчика в указанном жилье лишает ее возможности владеть и пользоваться им.
В обоснование иска Спасова Е.В. указала, что 07 марта 1991 года их матери В.А.Я. был выдан ордер N206 на занятие указанной выше квартиры на состав семьи из двух человек, включая ответчика. Оплатив полностью стоимость спорной квартиры и получив ее в собственность, что подтверждается справкой Жилищно-строительного Кооператива N1, ее мать 29 декабря 1992 года подарила эту квартиру ей (Спасовой Е.В.).
Не согласившись с заявленными требованиями, Василенко В.В. 01 марта 2018 года обратился к Спасовой Е.В. со встречным иском о признании указанного выше договора дарения недействительным, сославшись на то, что в момент заключения договора квартира являлась собственностью ЖСК N1.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1500 рублей.
В судебном заседании Спасова Е.В. и ее представитель Чернышенко Г.К. исковые требования поддержали, в иске Василенко В.В. просили отказать. Василенко В.В. и его представитель Черников А.Н. настаивали на удовлетворении встречного иска, с иском Спасовой Е.В. не согласились.
Решением Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исков сторонам спора отказано.
В апелляционной жалобе Спасова Е.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Василенко В.В. - Черников А.Н. и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, заслушав объяснения Спасовой Е.В. и ее представителя Чернышенко Г.К., поддержавших жалобу, возражения против ее удовлетворения Василенко В.В. и его представителя Черникова А.Н., а также заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено.
Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным.
Таким образом, практика судов, исключающая применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям с участием членов семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенных в ордер, оправдана необходимостью защиты их жилищных прав, так как за данными лицами признается право проживания, независимое от права собственности и сохраняющееся при переходе последнего к иному лицу.
Соответственно, сохранение за членами семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенными в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством, права пользования на жилое помещение при прекращении семейных отношений или переходе права собственности на квартиру само по себе не позволяет ставить вопрос о нарушении конституционных прав собственников жилых помещений.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она применяется судами по аналогии закона к отношениям с участием членов семьи членов жилищно-строительного кооператива, включенных в ордер, не противоречит Конституции Российской Федерации, так как осуществление собственником своих прав не должно приводить к ущемлению прав и свобод лиц, обладающих правом пользования жилым помещением и реализующих свое конституционное право на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Невозможность принудительного выселения указанных в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лиц сама по себе не означает, что у нового собственника отсутствуют иные механизмы защиты своих прав.
Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и дав правильную правовую оценку установленных по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных сторонами требований, в том числе требования Спасовой Е.В. о признании Василенко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные сторонами и их представителями, а также законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на заключенное Спасовой Е.В. и ее мужем С.В.В. соглашения о предоставлении Василенко В.В. права пожизненного проживания в квартире, принадлежащей С.В.В., которое никакого правового значения для дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
