Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шемберко Владимира Васильевича на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года, по которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Шемберко Владимира Васильевича на решение Муравленковского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Скокшина Александра Евгеньевича к Шемберко Владимира Васильевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Муравленковским городским судом ЯНАО 26 марта 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Скокшина Александра Евгеньевича к Шемберко Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Решением суда исковые требования Скокшина А.Е. к Шемберко В.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Шемберко В.В. 26 апреля 2018 года направил в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 7 мая 2018 года была оставлена без движения в связи ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит требования и основания, по которым заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; апелляционная жалоба представлена без копий, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Установлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2018 года.
Определением судьи от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба Шемберко В.В. возвращена заявителю, в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы.
22 мая 2018 года посредством почтовой связи в Муравленковский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, направленная Шемберко В.В. в устранение недостатков, указанных в определении судьи от 7 мая 2018 года.
Обжалуемым определением от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба Шемберко В.В. возвращена заявителю.
Полагая определение судьи от 23 мая 2018 года незаконным, Шемберко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на устранение выявленных судьей недостатков в установленные сроки, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 мая 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по поставленному вопросу, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 12 июля 2018 года, определение судьи от 21 мая 2018 года, которым апелляционная жалоба была возвращена Шемберко В.В. отменено, апелляционная жалоба направлена в Муравленковский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (дополнение) Шемберко В.В. поступившая в Муравленковский городской суд 22 мая 2018 года, определением судьи от 23 мая 2018 года была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 7 мая 218 года, а также с указанием в определении судьи от 23 мая 2018 года на новые недостатки.
Следовательно, по данному вопросу, судьей был принят судебный акт, в то время, как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает повторное вынесение определения по вопросу, который был уже разрешен этим же судом (судьей).
Оснований для вынесения определения о возвращении дополнительной апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Судебной коллегией установлено, что дополнение к апелляционной жалобе было представлено Шемберко В.В. во исполнение определения судьи от 7 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с целью устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, следовательно, поданная Шемберко В.В. 18 мая 2018 года посредством почтовой связи, поступившая в суд 22 мая 2018 года апелляционная жалоба не являлась повторной либо вновь поданной, что также следует из ее названия, а являлась дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе и не могла быть возвращена судьей, вновь вынесенным 23 мая 2018 года определением о возвращении апелляционной жалобы, при этом у судьи не имелось оснований для ссылки на ч.2 ст.322 ГПК РФ, а именно: судьей в обоснование возвращения апелляционной жалобы указано на ссылку лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также на отсутствие копии апелляционной жалобы для представителя истца, о чем было указано в определении судьи 07 мая 2018 года.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения дополнения к апелляционной жалобе в силу вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, в случае признания судьей дополнительной апелляционной жалобы поданной вновь, после возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, в силу требований ст.323 ГПК РФ она подлежала оставлению без движения, оснований для ее возвращения также не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка