Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года №33-1820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Вячеслава Юрисовича к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Закиров В.Ю. вышеназванный иск предъявил к обособленному структурному подразделению акционерного общества "Сталепромышленная компания", указывая, что приобретённый у этого общества профнастил некачественный, имеет мелкие вкрапления, похожие на ржавчину. Его претензия об обмене товара на товар надлежащего качества оставлена без удовлетворения. Просил взыскать уплаченные за профнастил 25.212 рублей 60 копеек, неустойку, штраф, возместить убытки и расходы (л.д.2-3 и 172 т.1).
Определениями суда обособленное структурное подразделение АО "Сталепромышленная компания" заменено на АО "Сталепромышленная компания", и на сторону этого ответчика к участию в деле привлечён Коваленко С.В. в качестве третьего лица.
При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.183-186 т.1).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, обосновывая тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем качестве товара. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что заключение эксперта N079/1501-18 от 15.01.2018 г. не отвечает принципам достоверности и обоснованности, в нём не указаны сведения о присутствовавших при производстве экспертизы участниках процесса, о применённых методах, о назначившем экспертизу органе, не полностью указано наименование суда, отсутствуют указание на положения Закона N73-ФЗ и расшифровка подписи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны место и время производства экспертизы, имя и отчество эксперта, а только его фамилия, специальность и стаж работы более 5 лет. Но согласно трудовой книжке у ФИО6 не имеется такого стажа работы в области исследований и экспертиз. В числе документов в заключении указаны цветные фотоснимки и акт отбора образцов, но они не могли являться основаниями проведения экспертизы, полученные с нарушением требований ч.2 ст.84 ГПК РФ, поскольку отсутствовали в материалах дела. Маловероятно, что образцы взяты из разных мест фасада дома, возможно, это обрезки товара, которые оставались после монтажа и неизвестно при каких условиях хранились до их отбора. В заключении отражено, что товар протирался органическим растворителем, однако не указано каким именно, и не отмечено, остались ли следы коррозии после протирки, и также нет фотографий полученных результатов протирки. Не соглашаясь с выводом эксперта о производственном браке товара в виде мелких вкраплений рыжего цвета, заявитель жалобы приводит понятие коррозии и структуру профлиста и указывает, что проведение исследований на основании ГОСТ 24045-2016 недопустимо, поскольку товар произведён в соответствии с требованиями ТУ1120-002-77148144-2005. Не соглашаясь с решением суда относительно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указал, что суд не применил подлежащие применению нормы п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.406 и п.3 ст.405 ГК РФ, указывая, что гарантийный срок на товар не установлен, но истец не представил доказательств о ненадлежащем качестве товара. Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение истицу морального вреда. Также указал, что суд не дал оценку тому, что в отношении экспертного учреждения <данные изъяты> в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности содержащихся сведений, и не дал оценку относительно недействительности договора на оказание услуг от 25.06.2017 г. о работах по обшивке дома истца, в котором условие о предмете договора сторонами не согласовано (л.д.2-10 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.48 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 приведённого Закона, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения в установленные настоящим Законом сроки убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 г. Закиров В.Ю. приобрел в АО "Сталепромышленная компания" профнастил полимера в количестве 29 штук, уплатив 25.212 рублей 60 копеек (л.д.5, 6 т.1).
25.06.2017 г. Закиров В.Ю. заключил с Коваленко С.В. договор о выполнении работ по обшивке его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8 т.1).
17.07.2017 г. получив претензию Закирова В.Ю. о замене профнастила на другой надлежащего качества, поскольку он начал ржаветь, представитель АО "Сталепромышленная компания", не оспаривая, что Закиров В.Ю. является потребителем, использующим их товар, отказал в удовлетворении претензии и, ссылаясь на акт проверки качества товара, указал, что при покупке товара никаких претензий к его качеству предъявлено не было. При представлении Закировым В.Ю. доказательств о том, что проданный товар ненадлежащего качества, его требование будет рассмотрено (л.д. 16-17 и 11-14, 15 т.1).
22.09.2017 г. Закиров В.Ю. предъявил вышеназванный иск (л.д.2-3 т.1).
При разбирательстве дела суд по ходатайству Закирова В.Ю. назначил экспертизу товара, поручив её производство <данные изъяты>, из заключения которого от 15.01.2018 N079/1501-18 следует, что профнастил полимера сигнально-белого цвета, установленного на внешней части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет множественные дефекты в виде мелких вкраплений рыжего цвета (следы коррозии). Причиной возникновения данных дефектов явилось нарушение технологии нанесения защитного (антикоррозийного) полимерного слоя с лицевой стороны изделия. Выявленные дефекты являются заводским браком (л.д.97, 100-101 и 139-166 т.1).
Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный профнастил 25.212 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока их возврата, компенсацию морального вреда, штраф, возместил истцу убытки, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся, в том числе к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 3 статьи 86 этого Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как приведено выше, согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2018 N079/1501-18 приобретённый у ответчика профнастил полимера имеет множественные дефекты в виде мелких вкраплений рыжего цвета (следы коррозии), и эти недостатки товара являются производственным браком.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, суд принял его как относимое к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающие наличие в товаре недостатка, возникшего не по вине потребителя.
Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную его представителем оценку данного экспертного заключения, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, в том числе и относительно неустойки, компенсации морального и штрафа, взысканных судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а также и относительно расходов истца, которые возмещены ему по правилам, установленным статьями 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.55-59 т.1) и судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка