Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Советская специализированная юношеская автомобильная школа - центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Советская специализированная юношеская автомобильная школа - центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл к Мамаеву Юрию Александровичу о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Советская специализированная юношеская автомобильная школа - центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл (далее - ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл", Упреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Мамаева Ю.А. убытков в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 750 руб.
В обоснование иска указано, что Мамаев А.Ю., являясь начальником ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл", в период с <дата> по <дата> осуществлял функции и полномочия единоличного исполнительного органа Учреждения, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельности Учреждения. В ноябре 2017 года в Учреждении в нарушение норм действующего законодательства осуществлялся предрейсовый осмотр водителей в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. 29 января 2018 года Территориальным оделом Росздравнадзора по Республике Марий Эл в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. Полагая, что штраф уплачен по вине ответчика, который, работая начальником учреждения, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм материального права.
В доводах жалобы ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по осуществлению предрейсовового осмотра водителей повлекли привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа, что в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации влечет взыскание ущерба с руководителя организации.
Заслушав объяснения Мамаева Ю.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы штрафов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по
<дата> Мамаев Ю.А. являлся начальником ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл".
В период осуществления трудовой деятельности Мамаева Ю.А. в занимаемой должности были выявлены нарушения, повлекшие взыскание штрафа с юридического лица.
Так, вступившим в силу постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)), Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. Указанная суммы была оплачена Учреждением.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие вины Мамаева Ю.А. в причинении прямого действительного ущерба ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда, ОУ "Советская СЮАШ-Центр РО ДОСААФ России Республики Марий Эл" в апелляционной жалобе указывает на то, что неправомерные действия ответчика по осуществлению предрейсовового осмотра водителей и выдаче заключения о результатах медицинского осмотра повлекли привлечение Учреждения к административной ответственности в виде штрафа. Между тем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Учреждение в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Советская специализированная юношеская автомобильная школа - центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
