Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1820/2017
«11» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поповой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по состоянию на 16 сентября 2016 г. в сумме 177 298 руб. 36 коп.
Взыскать с Поповой Е.А в пользу АО Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Поповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав следующее. ... между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб., по условиям которого Банк выпустил на имя Поповой Е.А. кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Попова Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с этим Банк расторг договор 16 сентября 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 177 298 руб. 36 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Поповой Е.А. 177 298 руб. 36 коп. (в том числе: 112 282 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 47 574 руб. 62 коп. - просроченные проценты; 17 440 руб. 84 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 745 руб. 97 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Попова Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что требования истца о досрочном исполнении обязательств она не получала, ввиду чего была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Заявление на получение кредитной карты не содержит конкретное предложение ответчика о получении кредита, а также о его размере и сроке. Кроме того, в данном документе не указано, кем из работников банка получена анкета. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания указанного документа офертой. Этот документ также не может быть признан договором в виде одного документа, поскольку в нем перечисляются данные по различным вопросам, но не указаны условия договора, его предмет. В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф банк» не указан конкретный размер лимита кредита. Банком не представлен документ, подтверждающий выдачу кредитной карты. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору истцом также не представлено. Доказательств получения и пользования кредитной карты ответчиком в материалах дела не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Попова Е.А. принятые на себя по договору кредитной карты обязательства не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга, процентов и штрафа, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и договоре.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом установлено, что ... Попова Е.А. направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Попова Е.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом, обязалась их соблюдать. Заявление-анкета подписана Поповой Е.А. Кроме того, Попова Е.А. выразила согласие на включение её в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги sms-банка.
... Банк акцептовал оферту заемщика путем активации кредитной карты, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты с кредитным лимитом 21 000 руб. Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с Тарифным планом ТП 7.12 RUR.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Попова Е.А. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №.
По делу также видно, что Попова Е.А., неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, нарушила условия договора.
В пункте 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит, проценты по нему и штрафы.
... заключительный счет на сумму 177 298 руб. 36 коп., являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, а также уведомлением о расторжении договора, был сформирован и отправлен ответчику. Со дня формирования указанного счета Банк расторг договор.
На момент расторжения договора размер задолженности заемщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность Поповой Е.А. на 16 сентября 2016 г. составила 177 298 руб. 36 коп., из которых: 112 282 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 47 574 руб. 62 коп. - просроченные проценты; 17 440 руб. 84 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
До настоящего времени Попова Е.А. заключительный счет не оплатила, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Поповой ЕА. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных Банком нарушениях прав Поповой Е.А., как потребителя, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что до заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что подтверждается подписью Поповой Е.А. в заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты..
При этом заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифный план содержат существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК РФ, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнение и расторжение, права и обязанности клиента и Банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Довод апелляционной жалобы о неполучении Поповой Е.А. заключительного счета, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582503128106, Попова Е.А. получила заключительный счет 1 октября 2016 г.
В суде апелляционной инстанции Попова Е.А. пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку Банк незаконно начислил 16 декабря 2013 г. проценты в сумме 2 910 руб. 21 коп., а 12 февраля 2014 г. - штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб.
С доводами Поповой Е.А. в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.
Из расчета задолженности, представленной истцом за период с 16 ноября по 16 декабря 2013 г., видно:
С 16 по 25 ноября 2013 г. задолженность по основному долгу составляла 95 678 руб. 42 коп.
С 25 по 26 ноября 2013 г. - 106 548 руб. 42 коп.
С 26 ноября по 6 декабря 2013 г. - 106 941 руб. 32 коп.
С 6 по 9 декабря 2013 г. - 107 121 руб. 32 коп.
С 9 по 14 декабря 2013 г. - 104 174 руб. 62 коп.
То есть с 16 ноября по 14 декабря 2013 г. Попова Е.А. пользовалась кредитными средствами, на которые 16 декабря 2013 г. были начислены проценты в соответствии с тТарифным планом.
9 декабря 2013 г. от ответчика поступили денежные средства в сумме 6 000 руб., которые пошли на погашение процентов в сумме 3 053 руб. 30 коп. за предыдущий расчетный период с 16 октября по 16 ноября 2013 г. и в части основного долга в сумме 2 946 руб.70 коп.
14 декабря 2013 г. от Поповой Е.А. поступили денежные средства в сумме 107 200 руб., которые пошли на погашение оставшейся задолженности по основному долгу в сумме 104 174 руб. 62 коп.; оставшиеся 3 025 руб. 38 коп. были направлены на погашение доначисленных процентов за расчетный период с 16 ноября по 16 декабря 2013 г. в сумме 2 910 руб. 21 коп. и платы за предоставление услуги sms-банка в сумме 59 руб.
Таким образом, проценты 16 декабря 2013 г. в сумме 2 910 руб. 21 коп. были начислены Банком за расчетный период с 16 ноября по 16 декабря 2013 г., а не на отсутствующую задолженность с 14 по 16 декабря 2013 г., как утверждает Попова Е.А.
Штрафные санкции определены Тарифным планом, который является неотъемлемой частью договора кредитной карты.
Согласно п.5.11 Общих условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанных в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п.11 Тарифного плана.
Так, в счете выписке от 17 декабря 2013 г. указано, что минимальный платеж составляет 2 руб. 83 коп., который необходимо оплатить до 10 февраля 2014 г.
Однако Попова Е.А. внесла денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 600 руб. лишь 14 февраля 2014 г., то есть после даты, указанной в счете-выписке.
В связи с этим 12 февраля 2014 г. ей были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора в сумме 590 руб.
В суде апелляционной инстанции Попова Е.А. также заявила о том, что Банком при расчете кредитной задолженности допущена арифметическая ошибка. Однако в какой части расчета (либо в сумме основного долга, либо в сумме процентов, либо в сумме штрафа) допущена ошибка Попова Е.А. указать не смогла. В этой связи названный истицей довод судебной коллегией отклоняется.
Утверждение Поповой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности, предъявленная Банком к взысканию, подлежит уменьшению на 1 770 руб. (комиссия за обслуживание карты), 708 руб. (услуга sms-банка), 780 руб. (комиссия за использование средств сверх лимита), 24 688 руб. 42 коп. (программа страховой защиты), 19 800 руб. 84 коп. (штрафы), судебная коллегия находит неубедительным, поскольку взимание данных сумм предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
Попова Е.А., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, а также Тарифами и иной информацией, была вправе отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора материалы дела не содержат.
Не представлено Поповой Е.А. и доказательств того, что она обращалась в Банк с просьбой об исключении её из Программы страховой защиты и отключении услуги sms-банка.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод Поповой Е.А. о необоснованном взимании с нее сумм на оплату страховой программы ЗАО «Алико» в общей размере 1 080 руб., поскольку договора страхования с данной организацией она не заключала.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что со счета Поповой Е.А. наряду с платой за Программу страховой защиты 4 июля, 4 августа, 4 сентября, 4 октября, 4 ноября, 4 декабря 2013 г. дополнительно было списано по 180 руб. (оплата страховой программы ЗАО «Алико»).
Из письменных пояснений представителя истца от 25 апреля 2017 г. следует, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 4 июля 2013 г. Попова Е.А. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «Алико» после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией «Алико» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи. В декабре 2013 г. ответчик отказалась от данной услуги, с этого момента плата не взималась (л.д.45-46).
Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. При этом сама Попова Е.А. отрицает наличие между ней и ЗАО «Алико» договора страхования.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению: сумма просроченной задолженности, взысканная с Поповой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк», подлежит уменьшению на 1 080 руб., и составит 176 218 руб. 36 коп.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с Поповой Е.А., который в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ составит 4 724 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 26 мая 2017 г. изменить, снизив сумму просроченной задолженности, взысканной с Поповой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк», с 177 298 руб. 36 коп. до 176 218 руб. 36 коп., а размер государственной пошлины - с 4 745 руб. 97 коп. до 4 724 руб. 40 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
