Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1820/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Рослякова С.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. дело по иску Рослякова С.В, к УМВД России по г. Великий Новгород (далее также УМВД) о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Рослякова С.В. и его представителя Росляковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Маненковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Росляков С.В. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности старшего оперуполномоченного отделения номер ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 01 декабря 2016г. номер Росляков С.В. уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
16 декабря 2016г. Росляков С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Истец и его представители в судебном заседании иск поддерживали по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. в удовлетворении иска Рослякова С.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Росляков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От УМВД России по г. Великий Новгород в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был уволен со службы на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ) и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ предусмотрено, что как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ № 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ № 1545 - О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 является проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1486 от 03 июля 2014г.).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление № 7 - П от 06 июня 1995г., Определения № 1547 от 25 ноября 2010г., № 1174 - О от 19 июня 2012г. и № 1865 - О от 21 ноября 2013г.).
Следовательно, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.
Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки номер от 30 ноября 2016г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в использовании истцом служебного автомобиля в личных целях и в передаче управления этим автомобилем лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
В частности, из заключения служебной проверки усматривается, что приказом ФКУ «<...>» номер от 02 августа 2016г. за Росляковым С.В. был закреплен служебный автомобиль ВАЗ Приора номер , г/н номер . 03 ноября 2016г. Росляков С.В. получив на основании путевого листа номер служебный автомобиль, по окончании рабочего дня его в АТХ не сдал, о необходимости использования служебного автомобиля в ночное время (в случае проведения ОРМ) не доказал. В тот же день, Росляков С.В. и его сослуживец сотрудник полиции Е на служебном автомобиле приехали в кафе-бар «<...>», где употребляли спиртные напитки. После пребывания в кафе-баре в ночь на 04 ноября 2016г. Росляков С.В. передал управление служебным автомобилем Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ту же ночь, около 04 часов, у дома № номер по улице адрес , служебный автомобиль, под управлением Е был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что Росляков С.В. и Е находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выше обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца Рослякова С.В. и Е от 04 и 23 ноября 2016г., а также письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ш и В от 07 ноября 2016г.
Кроме того, в судебном заседании 10 мая 2017г. истец не отрицал факта употребления в кафе спиртного (выпил бокал пива), а также подтвердил факт передачи им закрепленного за ним служебного автомобиля Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт использования истцом в личных целях служебного автомобиля и факт передачи истцом управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Как передача управления автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, так и использование служебного автомобиля в личный целях, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствует о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения и несовместима с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным и достаточным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3.
Исходя из обстоятельств совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени его вины сотрудника в совершении такого проступка, наличия у него поощрений (наград) и сведений о применении к нему ранее дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении Рослякова С.В. из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка и собраны доказательства совершения истцом проступка. Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, то истец, прежде чем передать управление автомобилем Е должен был убедиться о его трезвом состоянии, тем более что последний несколько часов находился в кафе, где мог употребить спиртное. О наличии изо рта Е запаха алкоголя подтвердили сотрудники ГИБДД Ш и В в своих объяснениях. Данные объяснения согласуются с объяснениями Е, в которых он не отрицал факта употребления им в кафе спиртных напитков, а потому у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
С учетом указанных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что истец не располагал информацией о возможном состоянии Е, так как состояние последнего не вызывало подозрения, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда. В этой связи необходимо отметить, что передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, может осуществляться как умышленно, так и по неосторожности.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Д, которые косвенно подтверждают возможность употребления спиртных напитков оперативными сотрудниками в целях конспирации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку совершенный истцом проступок выражается не в употреблении спиртного в кафе в целях конспирации, а в использовании служебного автомобиля в личных целях и в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств того, что законодательство допускает возможность сотрудникам при выполнении оперативно-служебного мероприятия передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что встречи с негласным аппаратом происходят в любое время и в любом месте, и о встречах оперативные сотрудники не обязаны заблаговременно ставить в известность руководство, также не имеет правового значения, так как вопросы проведения ОРМ, в данном споре не являются предметом судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование служебного автомобиля было обусловлено служебной необходимостью при выполнении оперативно-служебного мероприятия, также являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Поэтому не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец как оперативный сотрудник вправе был без разрешения соответствующего руководителя в любое время и без ограничения временем использовать служебный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не исследовал приобщенные к материалам дела видео - диски и не вызвал для допроса предлагаемого истцом свидетеля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имелось достаточно допустимых и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рослякова С.В, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
