Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1820/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1820/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четверикова Юрия Валентиновича Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Четверикова Юрия Валентиновича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, платы за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме;
взыскать с Четверикова Юрия Валентиновича государственную пошлину в размере 27821 руб. 98 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвериков Ю.В. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль < марка> по договору купли-продажи от 6 сентября 2008 года в сумме < сумма> руб., убытки в размере 89059 руб. 90 коп., плату за предоставление кредита в размере 1156336 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с 5 августа 2016 года по 3 сентября 2016 года в размере 849000 руб.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2008 года между Четвериковым Ю.В. (покупателем) и ООО «Автолига-эксперт» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки < марка>, 2008 года выпуска, стоимостью < сумма> руб., которая оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору. Срок службы автомобиля не установлен. Импортером данного автомобиля является ответчик. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные следы коррозии по всему кузову автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту и известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта на автомобиле установлены локальные следы отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия со следами образования коррозионной пленки, данные дефекты подлежат ремонту, но являются неустранимыми вследствие конструктивных недостатков автомобиля. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу по иску Четверикова Ю.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки вышеуказанные обстоятельства были установлены и не подлежат оспариванию. Требования истца, изложенные в претензии от 20 июля 2016 года, о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, сумм, затраченных на оплату кредита, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и принято к производству суда определением от 12 апреля 2017 года.
В последующем истцом были увеличены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, Четвериков Ю.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 999999 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Четверикова Ю.В. Козлов К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что у суда не имелось оснований для критической оценки представленного истцом заключения эксперта и дополнения к нему, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков. Также ссылается на неверное истолкование судом при принятии обжалуемого решения положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения представителей Четверикова Ю.В. Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Васильева И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2008 года между истцом Четвериковым Ю.В. (покупатель) и ООО «Автолига-эксперт» (продавец) заключен договор купли-продажи № <№> автомобиля < марка> АКПП, 2008 года выпуска, VIN <№>, стоимостью < сумма> руб. Факт оплаты стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.
Положениями договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.1). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 6.2). Условий о сроке службы автомобиля положения договора не содержат.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 9 октября 2008 года.
В подтверждение доводов о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, носящих неустранимый характер, истец сослался в иске на заключение № 201 от 20 июля 2016 года, составленное индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. и экспертом Кукушкиным В.И.
Согласно указанному заключению эксперта визуальным осмотром объекта исследования установлено, что на поверхностях наружных кузовных деталей (в передней арочной части переднего левого крыла, в задних частях наружных ручек открывания передней левой и задних дверей; на арках задних крыльев; на задних внутренних и наружных торцевых частях задних дверей) имеются многочисленные локальные следы отслоения и разрушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами образования коррозионной пленки в местах отсутствия защитного слоя. Указанные дефекты являются следствием воздействия инородных частиц в процессе эксплуатации автомобиля. В результате контактных взаимодействий произошло разрушение ЛКП, в связи с чем началось взаимодействие конструкционного материала деталей с атмосферными осадками и образование окисной пленки. Выявленные дефекты напрямую связаны с конструкцией транспортного средства, поскольку в местах их локализации отсутствуют защитные накладки либо материалы, предотвращающие возможность воздействия дорожного мусора и мелких частиц дорожного покрытия на ЛКП. Дефекты ЛКП у наружных ручек открывания дверей являются следами трения пластиковых накладок о ЛКП. Повышенный износ ЛКП происходит в сочетании с попаданием в зазор между накладками и защитным слоем дорожной грязи, которая является дополнительным абразивом при перемещении задней части ручки в ходе открывания двери с использованием наружной ручки. Следовательно, выявленные дефекты также имеют признаки конструктивных недостатков. Определяя возможность устранения недостатков и вероятность их повторного появления, эксперт пришел к выводу о том, что с использованием технологии локального восстановительного ремонта ЛКП, применения специализированных ремонтных составов возможно проведение восстановительного ремонта ЛКП. Повторное возникновение недостатков возможно вследствие повторных механических воздействий инородных предметов на данные области. Объективно существует высокая степень вероятности повторного возникновения дефектов, поскольку восстановительный ремонт не предполагает внесения изменений в конструкцию. Следовательно, указывает эксперт, можно сделать вывод о неустранимости выявленных дефектов.
Согласно представленному истцом дополнению к заключению эксперта от 25 июля 2017 года в ходе проведения исследования выявлено большое количество очагов вздутия и отслоения ЛКП, свидетельствующих о низком (неудовлетворительном) значении адгезии, что свидетельствует о несоответствии ЛКП требованиям ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии», что, в свою очередь, повлияло на качество ЛКП автомобиля. Устранение конструктивных недостатков автомобиля в виде отсутствия защитных накладок в зонах локализации очагов коррозии, которые привели к разрушению ЛКП, невозможно, так как для этого необходимо внесение изменений в конструкцию автомобиля в условиях завода-изготовителя, внесение изменений в паспорт транспортного средства. В условиях СТОА официального дилера возможно проведение лишь косметического ремонта, который приведет к временному устранению дефектов, а также снижению стоимости автомобиля. Следовательно, указывает эксперт, устранение указанных дефектов фактически невозможно.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт наличия в автомобиле истца недостатка, носящего существенный характер и возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеприведенным выводам эксперта, указав, что выявленные недостатки в виде дефектов ЛКП являются следствием эксплуатации автомобиля и возникли после передачи товара покупателю. Отсутствие защитных накладок либо материалов, предотвращающих возможность воздействия дорожного мусора и мелких частиц дорожного покрытия на ЛКП, не может быть расценено как недостаток автомобиля, носящий производственный характер. Экспертом не установлено, что указанные недостатки ЛКП приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца в целях, для которых автомобиль обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Выводы эксперта о снижении коэффициента адгезии и несоответствии в связи с этим ЛКП автомобиля требованиям ГОСТ 15140-78 ничем не обоснованы. Заключение эксперта не содержит акта осмотра автомобиля, сведений о примененных методах исследования, с помощью которых были выявлены указанные недостатки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта и дополнение к нему составлены по заказу Четверикова Ю.В., являющегося лицом, заинтересованным в исходе спора. При этом от проведения назначенной определением суда от 28 июня 2017 года судебной автотехнической экспертизы на предмет установления существенных недостатков в автомобиле, заявленных в иске, Четвериков Ю.В. отказался, представив суду первой инстанции 3 июля 2017 года ходатайство о возобновлении производства по делу.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле Четверикова Ю.В., в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на неверное истолкование судом положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не влечет отмену обжалуемого решения, исходя из того, что истцом не доказано юридически значимое для разрешения спора обстоятельство наличия существенных недостатков в принадлежащем ему автомобиле, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четверикова Юрия Валентиновича Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка