Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" - Валуховой Елены Валерьевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" к Гориной Анне Михайловне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, и по встречному иску Гориной Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория" о признании незаключённым договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эйфория" обратился в суд с иском к Белоусовой А.М. о взыскании долга по договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эйфория" и Белоусовой А.М. был заключен договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты), по условиям которого ответчику передан товар в долг на сумму 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить обязательство добровольно, а именно: истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику, обусловленный договором товар. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 162 432 рубля, включая неустойку. Сумма основной задолженности составляет 76 800 рублей, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 632 рубля.
Просит суд взыскать с Белоусовой Анны Михайловны в пользу ООО "Эйфория" задолженность сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей по договору купли-продажи, неустойку по договору в сумме 85632 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, а всего 162 432 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448,64 рублей.
Ответчик Белоусова А.М. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на "Горина".
Горина А.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эйфория" о признании договора купли-продажи товара (с условием) об отсрочке не заключенным (л.д.42-43).
Встречные требования мотивирует тем, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в п. 1 договора, отсутствует наименование товара, его количество и стоимость, что является существенным условием договора. Из представленного договора невозможно установить, что именно приобрела ответчик, в каком количестве и какова стоимость приобретенного товара. То есть предмет договора отсутствует в договоре. У ООО "Эйфория" отсутствуют иные документы (копии чеков, товарные накладные), которые могли бы содержать сведения о товаре и его количестве, который передавался по договору покупателю. Также в договоре имеются исправления, с которыми Белоусова А.М. не ознакомлена, о чем отсутствует её подпись напротив исправлении. Условия о продлении договора не зафиксированы в тексте договора. В договоре не указано, что он составлен в двух экземплярах. В представленном договоре имеются дописки по общей стоимости товара "64300 + 30500 рублей = итого 94800 рублей", что является нарушением.
Также в материалах гражданского дела имеется расписка, которая не имеет юридической силы. Поскольку невозможно установить, у кого именно Белоусова Анна Михайловна приобрела товар, наименование товара, отсутствуют дата в расписке и анкетные данные. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке) не заключенным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика - Валухова Е.В., являющаяся директором юридического лица, исковые требования ООО "Эйфория" поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях Гориной А.М. просила отказать.
Ответчик-истец Горина А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика-истца - Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.08.2019, в судебном заседании исковые требования ООО "Эйфория" считала необоснованными, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Гориной А.М.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория" к Гориной Анне Михайловне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162432 руб. - отказать.
Встречные исковые требования Гориной Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория" о признании незаключённым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "Эйфория" и Белоусовой Анной Михайловной".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эйфория" - Валухова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гориной А.М. - Тайченачевой Е.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "Эйфория" Болотникову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гориной А.М. - Тайченачеву Е.А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Эйфория" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гориной А.М. по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В подтверждение своих исковых требований ООО "Эйфория" в материалы дела представлен договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке оплаты) без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В данном договоре указано, что "ООО "Эйфория", именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Белоусова Анна Михайловна, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
В пункте 1 "Предмет договора" наименование и количество товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, не указаны.
В пункте 2.1 указано, что общая стоимость товара составляет: "64300 + 30500 рублей, итого 94800 руб. 00 коп."; покупателю (Белоусовой А.М.) предоставляется отсрочка оплаты товара сроком "до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ".
Внизу текста договора в графе "Покупатель" рукописным тестом указано "Белоусова Анна Михайловна", ниже в графах "Продавец", "Покупатель" стоят рукописные подписи, синяя печать ООО "Эйфория".
На обратной стороне договора имеется рукописный текст следующего содержания: "<данные изъяты> Ниже текста стоит рукописная подпись, на подписи и тексте расписки - синяя печать ООО "Эйфория".
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Белоусова Анна Михайловна является ответчиком по настоящему делу - Гориной Анной Михайловной (смена фамилии в связи со вступлением в брак).
Удовлетворяя исковые требования Гориной А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и отказывая в иске ООО "Эйфория" о взыскании суммы долга и неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет сделки, как существенное условие, сторонами согласован не был, поскольку в спорном договоре не указаны наименование и количество товара, которые Горина А.М. приобрела у продавца.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.
В случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Названное судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено не было.
Оценивая представленную в материалы дела расписку Гориной А.М. и не признавая ее в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что расписка в получении ответчиком-истцом Гориной А.М. товара на 64 300 рублей и наличии обязательства погасить задолженность в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, Гориной А.М. оспорена не была в установленном законом порядке, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что данная расписка была составлена не Гориной А.М., равно как и соответствующих доказательств того, что подпись в этой расписке принадлежит не ей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком-истцом представлено не было.
Из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету (л.д. 35, 51), реквизитов счета карты Сбербанка (л.д. 34), детализации операций по карте Валуховой Е.В. - единственного учредителя и директора ООО "Эйфория" (л.д. 21а-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гориной А.М. на карту Валуховой Е.В. перечислялись денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.
На обороте листа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ниже текста расписки Белоусовой А.М. (ныне Гориной А.М.), ее подписи и печати ООО "Эйфория" идут записи, из которых следует, что сумма долга возросла с 64 300 руб. до 94 800 руб. (+17 400 руб.+9500 руб.+3600 руб.), и что срок погашения долга изменился с "до 01.05.2018" на "до 30.12.2018". Далее идут записи: "Взнос 5000 остаток 89800 (Лене на карту).
89800-2000=87800 руб. 12.04.18
2000р. ДД.ММ.ГГГГ. долг - 85800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-4000р. долг 81800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.- 3000р. долг - 78800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ -2000р. долг - 76 800 руб.".
Как пояснила представитель ООО "Эйфория" Болотникова О.А., записи на обороте договора купли-продажи выполнены собственноручно Белоусовой А.М., за исключением записей о произведенных взносах в погашение, которые написаны Валуховой Е.В., а также пояснила, что в тексте договора записи о стоимости товара и сроке оплаты сделаны Валуховой Е.В., подписи под текстом договора выполнены Валуховой Е.В. и Белоусовой А.М. Представитель Гориной А.М. - Тайченачева Е.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что ей неизвестно, кто производил записи на обороте договора купли-продажи.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из совокупности имеющихся доказательств и приходит к выводу, что следует установить сумму долга 64 300 руб., так как она подтверждена собственноручной распиской Белоусовой А.М., не оспоренной в установленном законом порядке, также следует установить сумму возврата долга Белоусовой А.М. (Гориной А.М.) в размере 18 000 руб., так как Горина А.М. сама признает возврат такой суммы Валуховой Е.В., но по другим основаниям, которые она не доказала в установленном порядке. Кроме того, возврат этой суммы подтверждает и Валухова Е.В. как директор и единственный учредитель ООО "Эйфория". При этом судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся доказательств не усматривает доказанности факта, что Горина А.М. получила товара на большую сумму, то есть, на 94 800 руб., как настаивает истец-ответчик, соответственно, оснований взыскивать остаток долга, исходя из общей суммы 94 800 руб. не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и учредителем и директором ООО "Эйфория" Валуховой Е.В. каких-либо иных отношений гражданско-правового характера и возникших на основании них у Гориной А.М. перед ООО "Эйфория" обязательств, в исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства, в материалах дела не содержится.
Кроме того, из пояснения представителя Гориной А.М. в суде первой инстанции также следует, что сторона ответчика-истца признает факт приобретения в ООО "Эйфория товара на сумму 18 000 руб. и возврата за него денежных средств в указанной сумме. При этом пояснения стороны о том, что данный товар приобретался не по спорному договору, а в 2015 году, никакими достоверными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, факт приобретения Гориной А.М. у ООО "Эйфория" товара на сумму 64 300 рублей и возникновения на этом основании у покупателя обязательства по возврату данной денежной суммы с условием отсрочки платежа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанной выше и не оспоренной сторонами распиской, а также самим договором, подпись Гориной А.М. в котором также никем не оспорена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данный спор подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа Гориной А.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и частичном удовлетворении исковых требований ООО "Эйфория" о взыскании с Гориной А.М. денежных средств по указанному договору, поскольку Горина А.М., частично исполнив договор и возвратив по нему часть денежных средств, тем самым подтвердила его действие, в связи с чем в силу 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Поскольку в названной выше расписке Гориной А.М. указано только приобретении товара на 64 300 рублей, материалами дела подтверждается факт возврата Гориной А.М. по договору только денежной суммы в размере 18 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ООО "Эйфория" о взыскании с Гориной А.М. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 рублей (64 300-18 000).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку Гориной А.М. в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость товара возвращена не была, то есть была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, с Гориной А.М. в пользу продавца ООО "Эйфория" подлежит взысканию предусмотренная договором купли-продажи товара неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 51 393 руб. из расчета 46 300 рублей х 222 (количество дней просрочки) х 0,5%.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 51 393 рублей до 10 000 рублей, таким образом, будет соблюден баланс прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Гориной А.М. в пользу ООО "Эйфория" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 669,18 рублей (удовлетворен иск на 60%).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Гориной Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" долг по договору купли-продажи товара от 04 мая 2017 года в сумме 46 300 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 669, 18 рублей.
Встречные исковые требования Гориной Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория" о признании незаключенным договора купли-продажи от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
