Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-18/2020, 33-182/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-182/2021
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Овчинниковой Т.В. и ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Овчинниковой Т.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле входа в гипермаркет "Три Кота" водитель Иванов А.В., управляя транспортным средством "Тойота Приус", нарушив пункты 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.
В соответствии с заключением N судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ей были причинены повреждения: закрытая травма позвоночника в виде дисторсии шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Ответственность виновника ДТП - Иванова А.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, однако требования претензии страховщиком исполнены не были.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 319,03 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 603,19 рубля в день, штраф в размере 30 159,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 35 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 884 рубля, исходя из средней заработной платы юриста 54 721 рубль в месяц (за 4 месяца), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 384 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2513,84 рублей в день, штраф в размере 125 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,86 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве. Указал, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, в части требований о взыскании утраченного заработка просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП, истица не работала.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Т.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 35 000 рублей, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 816 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения из расчета 350 рублей в день, но не более 500 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327,86 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3044 рубля.
С решением суда не согласился истец Овчинникова Т.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Также с решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, не отвечает требованиям законности. Просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, удовлетворив требования в заявленном ей размере.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашина "Тойота Приус" под управлением Иванова А.В., в результате которого водитель Иванов А.В., нарушив пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода - Овчинникову Т.В.
Иванов А.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП Овчинниковой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГБУЗ "<адрес> Бюро СМЭ" N.
Согласно представленных истцом медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N", далее по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в НУЗ "Отделение клинической больницы на станции Владивосток ОАО "РЖД".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было принято страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения и утраченного заработка. Требования по претензии ответчиком не исполнены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и утраченного заработка, истец ссылалась на полученные в результате ДТП травмы, а также указывала на то, что на момент ДТП она имела квалификацию "юрист", что подтверждается дипломом, выданным ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный Университет" от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала о том, что на момент ДТП не работала.
Разрешая заявленные требования в части суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, применяя Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что такие требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Как установлено, Овчинникова Т.В. в 2015 году окончила ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет", диплом специалиста, по специальности юриспруденция, ей присвоена квалификация юрист. После получения диплома истец не работала, в том числе и в соответствии с указанной квалификацией.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец указывала на необходимость его взыскания, исходя из средней начисленной заработной платы юриста в организациях всех форм собственности по <адрес> в 2017 году в размере 54721 рубль, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составит: 54721 рубль х 4 месяца = 218884 рубля.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не представила в материалы дела сведения о степени утраты ее профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка следует рассчитывать исходя из минимального размера оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельством является установление размера утраты профессиональной (общей) трудоспособности, которое в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
С целью проверки доводов истца и определения степени ее утраты профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности) определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>".
Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ провести указанную экспертизу в отсутствие акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, решении суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не представляется возможным.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о степени утраты истцом ее профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности), выводы суда о расчете утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении минимального размера оплаты труда на момент причинения вреда здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В связи с изложенным, минимальный размер оплаты труда должен приниматься не на момент причинения вреда здоровью потерпевшего, а на день определения размера возмещения вреда судом, т.е. на день вынесения судом решения по гражданскому делу.
На день принятия решения судом величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляла 11280 рублей.
Таким образом, решение суда в части определения размера утраченного заработка подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11280 рублей х 4 = 45120 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установленный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен (истец обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 72100 рублей, исчисленная из суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до 35000 рублей.
Между тем, судом не учтено, что согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, суд должен был взыскивать неустойку за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты, причитающейся истцу за причинение вреда здоровью, в которую включаются: страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов и страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим, в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, заработка.
Соответственно размер неустойки также подлежит изменению. Неустойки следует исчислять из суммы 80120 рублей (35000 рублей + 45120 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 80120 рублей х 1% х 206 дней = 165047,20 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и утраченного заработка, т.е. до 80120 рублей. Указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для ее увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства следует исчислять из расчета 801,20 рублей в день (80120 рублей х 1%), но не более 500000 рублей (статья 7, часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сумма штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит изменению. Размер штрафа следует исчислять от суммы 80120 рублей. 50% от указанной суммы составит 40060 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования должна быть взыскана сумма 5503 рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки и штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80120 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 801,20 рублей в день, но не более 500000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 40060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 327,86 рублей.
В стальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5503 рубля".
В стальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка