Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского районного суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Нигматуллина Марата Фаритовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Марата Фаритовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Марата Фаритовича расходы по оплате стоимости судебно-медицинской комиссионной экспертизы в сумме 37 765 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Нигматуллин М.Ф. обратился в Анадырский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что в вину истцу вменялся авиационный инцидент, произошедший <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут UTS (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени) при выполнении посадки в аэропорту <данные изъяты> на самолёте <данные изъяты>, государственный и регистрационный опознавательный знак N, рейс N, маршрут <данные изъяты>, вследствие которого произошло повреждение воздушного судна, которым управлял экипаж под руководством командира воздушного судна Нигматуллина М.Ф. Приговором Анадырского районного суда от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2017 года, Нигматуллин М.Ф. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта), и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за Нигматуллиным М.Ф. судом признано право на реабилитацию. Указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с вынужденным (несмотря на безупречный послужной список и длительный (более 20 лет) стаж работы пилотом) увольнением истца, с распространением порочащих сведений о его преступной деятельности, умаляющих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Указал, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его психическом и физическом здоровье в связи с испытанным стрессом и унижением его достоинства, переживаниями относительно требований к нему работодателя о возмещении крупной суммы имущественного ущерба. Полагая, что справедливой компенсацией причинённого ему морального вреда будет денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, истец просил возместить её за счет казны Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нигматуллина М.Ф. по доверенности Кустов И.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Анадырского районного суда от 15 ноября 2018 года просит оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От руководителя Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Нигматуллина М.Ф., суд первой инстанции, признавая установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение морального вреда, причиненного данным обстоятельством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел данные о личности истца, характер нарушения его прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения Нигматуллина М.Ф. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, ограничения, вызванные избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что денежная компенсация в размере 200 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения Нигматуллина М.Ф. за перенесённые им страдания.
Данные выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит в основном соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Нигматуллиным М.Ф. не доказан факт причинения ему морального вреда, а также размер этого вреда, не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Указанная норма гражданского законодательства согласуется с частью 1 статьи 133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, то есть в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным причинение морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина - достоинство личности, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность личной жизни, свободу передвижения и пр., что является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Нигматуллин М.Ф. в связи с оправданием его по части 1 статьи 263 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления имеет право на реабилитацию, которое за ним признано приговором Анадырского районного суда от 14 апреля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все обстоятельства, которые суд учёл при определении размера компенсации морального вреда, в решении суда подробно мотивированы.
Так, определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции принял по внимание фактические обстоятельства дела, а именно: длительность производства по уголовному делу, которая, несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвинялся Нигматуллин М.Ф., относится к категории преступлений небольшой тяжести, составила более двух лет; основание прекращения уголовного преследования - отсутствие состава преступления, ограничения, которые претерпевал истец на протяжении длительного времени (более двух лет) в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью явки на допросы и иные следственные действия в назначенное органами предварительного следствия время. Все эти обстоятельства в совокупности суд счёл психотравмирующими, вызывающими у истца чувство отчаяния, тревоги, нарушающими его привычный образ жизни.
Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учёта при разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда по настоящему делу предъявление работодателем к Нигматуллину М.Ф. требований о возмещении ущерба, причинённого в результате данного авиационного происшествия, и связанные с этим споры в судах разных судебных инстанций, поскольку данные обстоятельства не связаны с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, с действиями органов предварительного расследования по уголовному преследованию истца.
Вместе с тем необоснованный учёт судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда факта предъявления работодателем требований о возмещении истцом ущерба, причинённого в результате авиационного происшествия, не привел к неправильному определению судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Нигматуллина М.Ф.
Судебная коллегия находит, что с учётом фактических обстоятельств дела установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является обоснованным, разумным и справедливым, соразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оснований для его уменьшения, а также для изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда, изложенных в решении по настоящему гражданскому делу, не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка