Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нигматуллина М.Ф. по доверенности Кустова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГП ЧАО "ЧукотАВИА" на решение Анадырского районного суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" к Нигматуллину Марату Фаритовичу о возмещении ущерба, причинённого работником - отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Нигматуллина Марата Фаритовича к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" о взыскании незаконно удержанной заработной платы в счёт возмещения ущерба удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" в пользу Нигматуллина Марата Фаритовича незаконно удержанную заработную плату в счёт возмещения ущерба в сумме 220 285 (двести двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 260 285 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 5402 (пять тысяч четыреста два) рубля 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
30 января 2015 года Государственное предприятие Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" (далее - ГП ЧАО "ЧукотАВИА") обратилось в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Нигматуллину М.Ф. о возмещении ущерба, причинённого работником.
В обоснование исковых требований истец указал, что Нигматуллин М.Ф. работал на предприятии <данные изъяты> (пилот 1 класса) авиационной эскадрильи. На момент совершения административного проступка работал в должности <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут UTS (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени) при выполнении посадки в аэропорту <адрес> на самолёте <данные изъяты>, государственный и регистрационный опознавательный знак N, маршрут <данные изъяты>, в результате ошибочных действий экипажа под руководством командира воздушного судна произошёл серьёзный авиационный инцидент, вследствие которого произошло повреждение воздушного судна. Согласно заключению комиссии по расследованию, назначенной приказами руководителя СВ МТУ ВТ от 6 февраля 2014 года N 15 и от 13 февраля 2014 года N 16, причиной инцидента с самолётом явились ошибочные действия экипажа после приземления, выразившиеся в опускании передней ноги шасси без устранения угла упреждения, в результате чего были повреждены носовая часть воздушного судна до первого шпангоута, отсек метеолокатора, передняя стойка шасси, отсек РЭО, передний багажный отсек. 20 марта 2014 заместителем начальника управления - начальником Севро-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Нарольским В.М. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ в отношении Нигматуллина М.Ф., который свою вину в совершении правонарушения признал. Постановлением от 20 марта 2014 года Нигматуллин М.Ф. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате указанного инцидента ГП ЧАО "ЧукотАВИА" причинён ущерб, связанный с расходами по ремонту самолёта, в сумме 186 905 856 рублей. По договору страхования от <дата> ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение на сумму 66 387 348 рублей. В соответствии с приказом ГП ЧАО "ЧукотАВИА" от 28 июля 2014 года N 212 с Нигматуллина М.Ф. взысканы денежные средства в размере среднего месячного заработка за 2014 год в сумме 220 285 рублей. Истцу было предложено возместить причинённый предприятию ущерб в размере 91604967 рублей, однако он отказался это сделать. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта самолёта <данные изъяты>, государственный и регистрационный опознавательный знак N, в размере 91604967 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ", ОАО "АльфаСтрахование".
13 сентября 2017 года Нигматуллин М.Ф. подал встречное исковое заявление к ГП ЧАО "ЧукотАВИА" о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 220285 рублей за восстановительный ремонт самолёта, обосновывая своё требование тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ было отменено в связи с наличием возбужденного уголовного дела, связанного с тем же авиационным инцидентом. В дальнейшем вступившим в законную силу приговором суда Нигматуллин М.Ф. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В связи с наличием оправдательного приговора Нигматуллин М.Ф. полагает необоснованным удержание с него денежных сумм в счёт возмещение ущерба от повреждения самолёта и просит взыскать в его пользу удержанные ГП ЧАО "ЧукотАВИА" денежные средства.
В возражениях на встречный иск ГП ЧАО "ЧукотАВИА" просило отказать в иске в связи с пропуском Нигматуллиным М.Ф. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ГП ЧАО "ЧукотАВИА" указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока обращения Нигматуллина М.Ф. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что привело к вынесению неправильного решения по существу встречных исковых требований. Просит решение в части встречных исковых требований Нигматуллина М.Ф. отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нигматуллин М.Ф., указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы ГП ЧАО "ЧукотАВИА", просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Нигматуллина М.Ф. адвокат Кустов И.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГП ЧАО "ЧукотАВИА" - без удовлетворения.
Стороны Нигматуллин М.Ф. и ГП ЧАО "ЧукотАВИА", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя Нигматуллина М.Ф. адвоката Кустова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя встречные исковые требования Нигматуллина М.Ф. о взыскании с ГП ЧАО "ЧукотАВИА" удержанной заработной платы в размере 220 285 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись 13 сентября 2017 года в суд за разрешением данного спора, Нигматуллин М.Ф. не пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок начал течь с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении работника по ч. 1 ст. 263 УК РФ, а именно: с 11 июля 2017 года, когда Нигматуллину М.Ф. стало известно о незаконности произведённого работодателем удержания в счёт возмещения причинённого ущерба. В связи с вынесением оправдательного приговора установлено отсутствие вины ответчика по первоначальному иску в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности произведённого работодателем удержания из заработной платы работника.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ГП ЧАО "ЧукотАВИА" о начале течения срока на обращение Нигматуллина М.Ф. в суд за разрешением трудового спора с момента провозглашения приговора в отношении него по уголовному делу, то есть с 14 апреля 2017 года, когда ему стало известно об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления - начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Нарольского В.М. от 20 марта 2014 года Нигматуллин М.Ф. по факту авиационного происшествия при посадке самолёта в аэропорту <адрес> 5 февраля 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ГП ЧАО "ЧукотАВИА" от 28 июля 2014 года N 212 с Нигматуллина М.Ф. удержаны денежные средства в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>. Фактическое удержание денежных средств, как установлено судом первой инстанции, было произведено из заработной платы Нигматуллина М.Ф. в августе, сентябре и октябре 2014 года.
Из положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период возникновения между сторонами спорных правоотношений по удержанию из заработной платы Нигматуллина М.Ф. денежных средств в погашение ущерба, причинённого повреждением самолёта (июль-октябрь 2014 года), следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Приведённые нормы законодательства свидетельствуют о том, что основанием для наступления полной материальной ответственности работника является соответствующий акт о наличии вины работника в совершении преступления либо в совершении административного проступка.
Принимая во внимание, что взыскание денежных средств с Нигматуллина М.Ф. произведено работодателем на основании предполагаемой противоправности его действий, подтверждённой постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно, признание такого удержания незаконным возможно только в случае опровержения факта противоправности действий работника, в результате которых был причинён материальный ущерб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Нигматуллина М.Ф. к административной ответственности, последующая отмена 21 мая 2015 года постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года с прекращением производства по делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении Нигматуллина М.Ф. по тому же факту авиационного инцидента, разбирательство по уголовному делу реально препятствовали Нигматуллину М.Ф. взыскать с работодателя удержанные в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере среднего месячного заработка до вступления в законную силу оправдательного приговора, установившего его невиновность в причинении ущерба работодателю и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Приговором Анадырского районного суда от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2017 года, Нигматуллин М.Ф. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, обратившись в суд со встречным иском 19 сентября 2017 года, Нигматуллин М.Ф. не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
